不構(gòu)成醫(yī)療事故是否需要賠償

日前，江蘇宿遷中院審結(jié)一起醫(yī)療損害賠償案件，該案經(jīng)法院主持調(diào)解，原告臧玉玲與被告南京鼓樓醫(yī)院集團宿遷市人民醫(yī)院達成調(diào)解協(xié)議，由南京鼓樓醫(yī)院集團宿遷市人民醫(yī)院于2007年7月5日前一次性給付臧玉玲賠償款17000元。至此這起醫(yī)患糾紛得到有效解決。

2006年3月30日，原告因皮膚接觸“白敵靈”致“急性有機磷中毒”到被告處住院治療。4月4日凌晨1時，被告方值班護士為給予原告左臀注射阿托品0。5mg。當日6時，原告向被告醫(yī)生反映注射部位疼痛、酸麻、乏力，被告給予相應(yīng)的治療。4月5日請神經(jīng)科主任會診仍未見異常。4月6日凌晨再訴疼痛加重，查體無異常，繼續(xù)解毒治療，簽字為證。

被告組織床位醫(yī)生、護士、病人三方確認注射部位在正常范圍。體檢：左下肢肌張力正常，病理反射未引出，未予特殊處理。2006年9月23日、10月19日原告兩次到江蘇省人民醫(yī)院就診。2006年4月13日、7月6日、11月14日，原告三次到南京醫(yī)科大學腦科醫(yī)院進行神經(jīng)肌肉電生理檢測，結(jié)論均為：左下肢神經(jīng)源性損害。因原告認為其損害系被告過錯醫(yī)療行為導(dǎo)致，與被告發(fā)生糾紛。

醫(yī)療過錯的賠償標準

2006年11月6日，經(jīng)宿遷市宿城區(qū)衛(wèi)生局委托，宿遷市醫(yī)學會對該糾紛是否構(gòu)成醫(yī)療事故及等級和責任程度進行鑒定。結(jié)論：2006年4月4日醫(yī)方對患者進行左臀部肌肉注射阿托品0。5mg后，患者出現(xiàn)左下肢麻木、疼痛、乏力等癥狀，醫(yī)方處理措施欠妥，本病例不屬于醫(yī)療事故。對原告的醫(yī)療護理醫(yī)學建議：繼續(xù)康復(fù)治療。

原告對上述結(jié)論不服，與被告協(xié)商不成，因而成訟。在訴訟過程中，經(jīng)原告申請，本院委托江蘇省醫(yī)學會對本案糾紛進行重新鑒定，在委托過程中，原告自愿撤回重新鑒定的申請。

一審法院審理認為，本案系因醫(yī)療行為引發(fā)訴訟，醫(yī)療機構(gòu)負有舉證責任證明自己無過錯。本案所涉病例已經(jīng)宿遷市醫(yī)學會鑒定認為不構(gòu)成醫(yī)療事故，原告雖對該結(jié)論不服，但未有提供充分的證據(jù)推翻該結(jié)論，亦撤回了重新鑒定的申請，故原告請求被告承擔全部賠償責任依據(jù)不足。

因宿遷市醫(yī)學會的鑒定結(jié)論指出被告的診療護理行為存在過錯，即在原告出現(xiàn)左下肢麻木、疼痛、乏力等癥狀后對原告采取的處理措施欠妥，同時被告方的護理文件書寫不規(guī)范，鑒于以上兩方面的過錯，被告應(yīng)當對原告所受損害承擔一定的責任。根據(jù)本案實際情況，本院確認被告承擔責任的比例為40%。判決被告南京鼓樓醫(yī)院集團宿遷市人民醫(yī)院于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告臧玉玲2566元。宣判后，原告臧玉玲不服一審判決，上訴至宿遷市中級人民法院。

二審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方最終自愿達成協(xié)議：一、被上訴人南京鼓樓醫(yī)院集團宿遷市人民醫(yī)院于2007年7月5日前一次性給付上訴人臧玉玲賠償款17000元；二、上訴人臧玉玲以后所發(fā)生的任何費用以及可能發(fā)生的殘疾均由上訴人臧玉玲自己負擔。