案情介紹：醫(yī)療事故致死怎么辦

2007年1月5日晚9點(diǎn)40分，沈某、王某之女王某某因身體不適，由父母陪同到某衛(wèi)生院就醫(yī)。入院診斷：

1、寒顫待診，急性上呼吸道感染。

2、暈厥原因待查。入院后予抗炎、補(bǔ)液、對(duì)癥等治療。次日早上7點(diǎn)15分，王某某突然出現(xiàn)神志不清，呼吸微弱，經(jīng)搶救無(wú)效于7點(diǎn)50分死亡。1月7日，尸體送至四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心解剖，報(bào)告死亡原因?yàn)橛覀?cè)輸卵管妊娠破裂出血致失血性休克死亡。2007年2月6日，沈某、王某在某衛(wèi)生院領(lǐng)取喪葬費(fèi)用10000元，當(dāng)天王某某尸體火化。另，沈某、王世蓉支付王某某尸體冰凍費(fèi)用17000元。

2007年8月8日，成都醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為：

1、醫(yī)方對(duì)患者急性上呼吸道感染作了相應(yīng)的處理；

2、醫(yī)方對(duì)患者失血性休克的癥狀、體征及腹部癥狀體征認(rèn)識(shí)不足，未作相應(yīng)的檢查，對(duì)病情的變化觀察不仔細(xì)，處理不及時(shí)，違反了診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，延誤了對(duì)疾病的診治，與患者死亡有直接因果關(guān)系。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第四條，《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條的規(guī)定，本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。

沈某、王世蓉提起賠償訴訟。衛(wèi)生院主張按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行賠償，原審法院予以采納。判決衛(wèi)生院承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為90%。宣判后，原審原告沈某、王某不服，上訴稱(chēng)：原審法院適用法律有誤。本案上訴人沈某、王某是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》提起的人身?yè)p害賠償，原審法院卻適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行賠償，導(dǎo)致賠償金額過(guò)低，且未判決某衛(wèi)生院承擔(dān)死亡賠償金，未充分保護(hù)醫(yī)患糾紛中患者一方的合法權(quán)益，違背了法律的公平原則。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。被上訴人某衛(wèi)生院答辯稱(chēng)，一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。

法院判決：醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任

二審法院認(rèn)為，某衛(wèi)生院對(duì)王某某實(shí)施的醫(yī)療行為，經(jīng)成都市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，“屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”，故某衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)、司法解釋的具體規(guī)定，承擔(dān)與其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》施行后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理。故原審法院按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條有明確規(guī)定的賠償項(xiàng)目確定賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償并無(wú)不當(dāng)。上訴人沈某、王某主張按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，本院不予采納。

律師說(shuō)法：死亡賠償金是否為醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目

醫(yī)療事故糾紛中是否應(yīng)將“死亡賠償金”列為賠償項(xiàng)目，是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，同時(shí)也是在理論界和司法實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，一種觀點(diǎn)傾向于醫(yī)療事故糾紛案件一律適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《條例》”），主要理由是：《條例》相對(duì)于《民法通則》或《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》而言，系國(guó)務(wù)院制定的專(zhuān)門(mén)處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，充分考慮了醫(yī)患雙方的利益平衡，應(yīng)優(yōu)先適用，該條例中沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金，則不應(yīng)納入賠償范圍；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為在《條例》沒(méi)有將死亡賠償金規(guī)定為賠償項(xiàng)目時(shí)，仍應(yīng)從公平的角度出發(fā)，適用《民法通則》以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，本案的處理結(jié)果正是采用了第二種觀點(diǎn)。主要理由如下：