不屬于醫(yī)療事故能獲得賠償嗎

2003年8月，羅某因頸椎損傷，在原籍貫醫(yī)院經(jīng)保守治療后出院。2004年2月2日，羅某因不慎跌倒致頸部稍歪斜，因住地醫(yī)院條件所限，羅某被建議到上一級醫(yī)院治療。當(dāng)天下午，羅某前往東莞市某醫(yī)院求診。?？崎T診為進(jìn)一步明確診斷，對患者進(jìn)行頸椎mri檢查，由于鎮(zhèn)靜效果欠佳、患者躁動，導(dǎo)致未完成mri檢查。3日上午繼續(xù)進(jìn)行mri檢查，檢查完畢后，羅某的父母自行將羅某抱回醫(yī)院外一科等候醫(yī)師診治。在等候期間，羅某出現(xiàn)神志不清、呼吸困難等癥狀。醫(yī)院隨即組織緊急聯(lián)合會診搶救，在采取一系列急救措施后，將羅某收入icu病房救治。入院后即告病危，至2月5日，醫(yī)院表示因脊髓壓迫情況嚴(yán)重，隨時有呼吸驟停可能，甚至死亡，并建議早做手術(shù)解除壓迫。而由于醫(yī)院不具備手術(shù)條件，患者被再次建議向上級醫(yī)院求醫(yī)。7日，羅某轉(zhuǎn)至廣州某附屬醫(yī)院治療。但最終因環(huán)樞關(guān)節(jié)脫位伴高位截癱而引發(fā)呼吸衰竭，導(dǎo)致多器官功能衰竭，于2月12日因搶救無效而死亡。

根據(jù)羅某家人的申請，東莞市人民法院委托了東莞市醫(yī)學(xué)會對羅某的醫(yī)療行為進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。東莞市醫(yī)學(xué)會認(rèn)為：患者傷后未立即轉(zhuǎn)院，是因為脊髓損傷發(fā)生高位截癱，本身是一種十分兇險的癥狀，未經(jīng)處理進(jìn)行長途運(yùn)送，其危險性是十分大的，故患者的救治失敗與醫(yī)院未曾在患者發(fā)生脊髓損傷后立即轉(zhuǎn)院不存在因果關(guān)系。本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任。羅某家人對此不服，向法院申請再次鑒定。經(jīng)法院委托廣東省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，廣東省醫(yī)學(xué)會作出該病例不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院無責(zé)任。

發(fā)生醫(yī)療事故應(yīng)如何賠償

醫(yī)療事故兩級鑒定的設(shè)立，是為了以較高的權(quán)威保障較高的準(zhǔn)確性，因此在沒有相反證據(jù)情況下，法院采信了廣東省醫(yī)學(xué)會再次鑒定的結(jié)論，認(rèn)定該病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。

不過，法官告訴記者：是否構(gòu)成醫(yī)療事故不是認(rèn)定醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的必要條件，對于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在民事過錯，符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，應(yīng)依法確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任。

案件中，在mri片中已顯示患者羅某脊髓有明顯受壓及損傷影像的情況下，東莞某醫(yī)院既沒有采取嚴(yán)格措施預(yù)防患者的脊髓損傷，也沒有向患者家屬明確告知未將頸部制動可能導(dǎo)致的后果。雖然醫(yī)院在患者羅某出現(xiàn)病情變化后，采取的措施是恰當(dāng)?shù)?，但醫(yī)院未盡到告知義務(wù)，導(dǎo)致患者家屬對頸椎脫位潛在對脊髓損害的危險估計不足，從而在候診和檢查過程中不恰當(dāng)?shù)囟啻伟釀踊颊哳^部，與最終發(fā)生的死亡結(jié)果，存在法律上的相當(dāng)因果關(guān)系，所以該病例構(gòu)成醫(yī)院的過失侵權(quán)。同時，患者本身病情及患者家屬存在不恰當(dāng)?shù)匕釀踊颊哳^部等行為，法院確定東莞某醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任，對原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即賠償羅某家屬59639。23元。（完）