醫(yī)療鑒定為不構(gòu)成醫(yī)療事故

案情介紹：2007年7月26日，原告陳某被撞傷右臂，于2007年7月27日送往被告某衛(wèi)生院治療。同日經(jīng)被告某醫(yī)院診斷為骨折并用石膏固定。2007年8月6日，陳某按照醫(yī)囑來被告處復(fù)診，某醫(yī)院重新用石膏進(jìn)行固定。陳某回家兩三天后，發(fā)現(xiàn)手指不能伸直且無力。遂被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院和長沙湘雅醫(yī)院治療。經(jīng)診斷陳某右正中、尺神經(jīng)以下嚴(yán)重?fù)p傷、右橈神經(jīng)部分損傷。2008年3月7日，原告經(jīng)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定為七級傷殘。2008年6月27日，被告某醫(yī)院通過法院向萍鄉(xiāng)市醫(yī)學(xué)會(huì)申請司法鑒定。2008年7月22日，萍鄉(xiāng)市醫(yī)學(xué)會(huì)作出萍鄉(xiāng)醫(yī)鑒【2008】08號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，認(rèn)為該病例不屬于醫(yī)療事故。但該鑒定書同時(shí)確認(rèn)原告來被告處復(fù)查時(shí)，醫(yī)方未進(jìn)行細(xì)致的檢查和詳細(xì)的記錄且根據(jù)受傷的機(jī)制，被告作出骨折的診斷不慎重。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書作出后，原告雖不同意該鑒定書的鑒定結(jié)論，但在法律規(guī)定的期限內(nèi)沒有向法院申請?jiān)俅舞b定。

醫(yī)院是否承擔(dān)賠償責(zé)任

該鑒定結(jié)論雖沒有直接說明該醫(yī)療行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，但該結(jié)論中提到被告在診斷、治療的過程中有不足之處。被告作為醫(yī)方，具備專業(yè)的知識，在治療的過程中應(yīng)盡最大的注意和謹(jǐn)慎義務(wù)，而被告在診斷時(shí)不謹(jǐn)慎，做出骨折的診斷，說明被告有過錯(cuò)。同時(shí)原告信賴被告骨折診斷的結(jié)果按照骨折進(jìn)行院外護(hù)理，從而致使原告遭受損害。因此被告的醫(yī)療行為與原告的損害結(jié)果有因果關(guān)系。雖本案不是醫(yī)療事故，但并不能因此排除被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，本案可以按照民法通則的規(guī)定進(jìn)行處理，被告應(yīng)該在其過錯(cuò)程度與原因力程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

首先，第一種觀點(diǎn)沒有司法實(shí)踐和法律的支撐，顯然是錯(cuò)誤的。有這么兩個(gè)理由：一是在司法實(shí)踐中醫(yī)療損害賠償糾紛可分為醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。一般醫(yī)療損害賠償糾紛是指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛，包括不申請進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療損害賠償糾紛。醫(yī)療事故與醫(yī)療過失并不是包含關(guān)系，不構(gòu)成醫(yī)療事故不能必然得出沒有醫(yī)療過錯(cuò)的結(jié)論。二是我國民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這為處理一般醫(yī)療損害提供了直接的法律依據(jù)。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照＜醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條的規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！睆乃痉▽?shí)踐和立法層面來看，認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故就不承擔(dān)責(zé)任的說法顯然是站不住腳的。本案中雖然該病例不屬于醫(yī)療事故，但被告在作出診斷的時(shí)候不慎重，具有過錯(cuò)，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

其次，第二種意見也是有失偏頗的。雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。但這并不能說醫(yī)療機(jī)構(gòu)在沒有證明自己沒有醫(yī)療過錯(cuò)及醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，取決于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)參與度。什么是過錯(cuò)參與度？筆者認(rèn)為過錯(cuò)參與度是賠償醫(yī)學(xué)為法學(xué)上確定因果關(guān)系而發(fā)展起來的概念，是指被訴過錯(cuò)行為在損害結(jié)果發(fā)生中所介入的程度或其作用的大小。我們認(rèn)為在醫(yī)療損害賠償訴訟中引入過錯(cuò)參與度這一法律概念，既是審判實(shí)踐的要求，也是個(gè)體對自己過錯(cuò)行為以及過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任的自然法理的必然要求。本案中，雖然被告某衛(wèi)生院在醫(yī)療行為中有過錯(cuò)，但其只應(yīng)在其過錯(cuò)程度的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，認(rèn)為被告沒有按照民訴證據(jù)若干規(guī)定第四條第八項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的做法是對該條機(jī)械、片面的理解。雖然，原告在醫(yī)療事故鑒定結(jié)論以后不服，其沒有向法院申請過錯(cuò)度鑒定，但法官可以在遵守法官職業(yè)道德和運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，正確的行使自由裁判權(quán)，作出合理的判決。