男子不按協(xié)議履行贍養(yǎng)義務

40多年前，馬某和其丈夫孫田（化名）與孫田的侄子孫某達成了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，隨著時間的推移，孫田去世，馬某年邁體弱喪失勞動能力需要孫某按協(xié)議履行贍養(yǎng)義務時，孫某卻編造借口不愿履行贍養(yǎng)義務。馬某便將孫某告上法庭。12月13日，許昌縣人民法院審理該起遺贈撫養(yǎng)協(xié)議糾紛案后，依法判決解除原告馬某與被告孫某之間的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議；原告現(xiàn)在居住的三間瓦房歸原告所有；被告將原告的1。2畝承包田交由原告經(jīng)營管理和收益。

馬某與其丈夫孫田（化名）一生共生育兩個女兒，后經(jīng)親屬及村干部從中說和，馬某和孫田與孫田的侄子孫某于1969年6月26日達成遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議的主要內(nèi)容為，馬某和孫田由孫某養(yǎng)老送終，馬某和孫田的三間樓房歸孫某所有。協(xié)議簽訂后，雙方即在一起共同生活。后來，馬某和孫田為孫某成了家，并照顧孫某的孩子和家庭。1991年12月份孫田去世后，馬某與孫某仍在一起生活。后因馬某年邁體弱喪失勞動能力，孫某遂對馬某“冷眼相對”，不愿按協(xié)議的約定對馬某盡到贍養(yǎng)義務。2011年2月17日，馬某與孫某又因贍養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)后，馬某被孫某趕出家門。

2011年5月10日，經(jīng)多方調解，由馬某作為甲方、孫某作為乙方、馬某的兩個女兒及其丈夫作為丙方，并由孫某的妻子和本村多名村干部參與的情況下，三方達成了調解協(xié)議。協(xié)議約定，三間磚瓦房及宅基地一處屬甲方；今后甲方由丙方贍養(yǎng)至到百年后；乙方盡自己能力盡贍養(yǎng)之責；房產(chǎn)及宅基地到甲方百年后再進行處理。協(xié)議簽訂后，孫某依舊對馬某不管不問，甚至連提一桶水這樣簡單的事情也不愿幫馬某做，馬某只好由兩個女兒輪流贍養(yǎng)。后經(jīng)慎重考慮，馬某將孫某告上法庭，請求依法判令解除原被告之間的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議；原告現(xiàn)居住的三間瓦房歸原告所有；被告孫某歸還原告承包田1.2畝。

庭審中，被告孫某辯稱，簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的前提是在原告和孫田年老時被告的兄弟和兩個妹妹都管老人?，F(xiàn)在原告年老了，其女兒也應履行贍養(yǎng)義務。另外，被告在與原告共同生活期間已履行了自己的贍養(yǎng)義務，故被告對房屋和土地有權利居住、使用，不存在返還原告的問題，被告也不同意解除該撫養(yǎng)協(xié)議。

被判解除遺贈撫養(yǎng)協(xié)議

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第56條之規(guī)定“撫養(yǎng)人或集體組織與公民訂有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，撫養(yǎng)人或集體組織無正當理由不履行，致協(xié)議解除的，不能享有受遺贈的權利，其支付的供養(yǎng)費用一般不予補償?！痹摪钢校桓嬗?969年6月26日簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，法院予以確認；被告孫某未能按照協(xié)議約定履行自己的義務，應當承擔民事責任，故對原告要求解除與被告遺贈撫養(yǎng)關系的請求，法院依法予以支持。

關于原告要求其現(xiàn)居住的三間瓦房歸原告所有的請求，法院認為，原告與被告之妻已協(xié)議約定原告現(xiàn)居住的三間瓦房歸原告所有，該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，另考慮到原告現(xiàn)在該房屋內(nèi)居住的實際情況，該房屋應歸原告所有，故對此請求，法院予以支持。關于原告要求被告返還承包田1.2畝的問題，法院認為，該土地是集體經(jīng)濟組織承包給原告的土地，應由原告經(jīng)營管理和收益，故對此請求，法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國繼承法》第三十一條，《中華人民共和國老年人權益保護法》第四條、第十一條、第十三條及相關民事法律政策之規(guī)定，遂依法作出上述判決。