死者生前立下遺囑：由其侄子為其辦理生養(yǎng)死葬事務(wù)，其財(cái)產(chǎn)也由其侄子繼承。該死者的兄妹卻稱遺囑無(wú)效，死者的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承分割。但死者的侄子主張?jiān)撨z囑的性質(zhì)為遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，且合法有效。那么，該遺囑在法律上究竟是遺囑還是遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議呢？

案情：遺囑遭質(zhì)疑繼承發(fā)生糾紛

潘甲由兄弟姐妹六人，其兄姐已故，弟弟潘乙、潘丙和妹妹潘丁尚在。在潘甲過(guò)世之前，留下遺囑，要求其侄子潘戊（潘丙之子）為其辦理喪事，遺產(chǎn)也由潘戊繼承。在潘甲死后，潘乙和潘丁要求繼承潘甲的遺產(chǎn)，而潘戊不同意，遂發(fā)生糾紛，潘戊被潘乙和潘丁訴至法院。

原告潘乙、潘丁訴稱，他們共有兄弟姐妹六人，兄長(zhǎng)和姐姐已去世，潘甲也在今年去世，僅有潘乙、潘丙和潘丁在世。被告潘戊是潘丙之子。另外，已故兄姐的子女也出具書面證明，愿意放棄繼承權(quán)。潘甲在生前所立的由潘戊繼承其遺產(chǎn)的遺囑是無(wú)效的，因?yàn)榕思自?004年時(shí)患精神病，雖經(jīng)住院治療，但并未痊愈，且該遺囑在無(wú)第二繼承人在場(chǎng)的情況下有其他人代書立遺囑給第三繼承人潘戊，簽字模糊，該遺囑存在瑕疵，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。故訴至法院，要求確認(rèn)遺囑無(wú)效并按照法定繼承分割其遺產(chǎn)。

被告潘戊辯稱，原告訴稱的法律關(guān)系有誤，本案應(yīng)為遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議糾紛，本案涉及的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議形式上合法有效，被告及其家人也履行了對(duì)潘甲的生養(yǎng)死葬義務(wù)，原告所稱潘甲與潘戊簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是出于精神病時(shí)期于法無(wú)據(jù)，于事不符，原告在訴求中所說(shuō)只有一名見(jiàn)證人并且簽名模糊，以此來(lái)認(rèn)定遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議非潘甲的真實(shí)意思表示，于法無(wú)據(jù)，于事不符。

法院判決：原告訴求被駁回

法院經(jīng)審理查明，本案訴爭(zhēng)房屋有五間，為潘甲所有。潘甲有兄弟姐妹六人，其兄姐已故，僅弟弟潘乙、潘丙和妹妹潘丁在世。被告潘戊是潘丙之子，潘甲之侄子，潘甲父母已故其無(wú)妻兒。潘甲曾與2004年因雙向情感精神障礙住院治療41天，出院時(shí)病情好轉(zhuǎn)。2009年，潘甲自書遺囑“我百年之后，喪葬事由我侄子辦理，我的財(cái)產(chǎn)由我侄子繼承”。同年九月，又立下遺囑，該遺囑內(nèi)容和上述內(nèi)容一致，并載明有潘戊承擔(dān)潘甲生活期間的一切費(fèi)用，該遺囑還有兩見(jiàn)證人、繼承人和遺囑人的簽字。潘甲于2010年去世，潘甲之兄姐的子女均書面表示放棄對(duì)該遺產(chǎn)的繼承。

法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己所提出的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。結(jié)合本案潘甲兩次立遺囑的情況，遺囑明確載明由潘戊繼承潘甲的一切財(cái)產(chǎn)，潘戊負(fù)擔(dān)潘甲的吃、住、看病等一切費(fèi)用。該遺囑上的簽字均與以確認(rèn)。該遺囑包含對(duì)于遺產(chǎn)的處理也包括生養(yǎng)死葬等撫養(yǎng)義務(wù)的負(fù)擔(dān)，系潘甲和潘戊之間的雙方約定，且潘戊非潘甲的法定繼承人，故該遺囑為遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的規(guī)定，合法有效。另外，潘戊及其家人實(shí)際履行了其對(duì)潘甲的撫養(yǎng)義務(wù)，故在潘甲死后潘戊有權(quán)根據(jù)該遺囑取得潘甲的遺產(chǎn)。原告主張潘甲在遺囑上的簽字模糊，并懷疑潘甲在立遺囑時(shí)神志不清，其提交醫(yī)院出院志及病歷等材料予以證明。但根據(jù)醫(yī)院的出院志，潘甲出院時(shí)，意識(shí)清楚，定向力完整、安靜，治療效果好轉(zhuǎn)，且住院期間早在204年，該證據(jù)不足以證明潘甲在訂立遺囑時(shí)的精神狀況，故對(duì)原告的主張，不院不予支持。

最終，法院判決駁回原告潘乙和潘丁的訴訟請(qǐng)求。

法律分析：遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議與遺囑的區(qū)別

遺囑是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個(gè)人處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。遺囑是單方法律行為，無(wú)需繼承人同意便可成立。如果繼承人放棄繼承，應(yīng)在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前作出放棄的意思表示，否則視為接受繼承。繼承人的范圍不限于法定繼承人。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人簽訂的、由扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人將自己的合法財(cái)產(chǎn)的一部分或全部于其死后轉(zhuǎn)移給扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是雙方法律行為，雙方意思表示一致才能成立。遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議不能發(fā)生在法定繼承人和被繼承人之間。

從上面可以看出，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議和遺囑有以下幾點(diǎn)不同：

1、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙方的法律行為，只有在遺贈(zèng)方和扶養(yǎng)方雙方自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上才能成立。凡不違反國(guó)家法律規(guī)定、不損害公共利益、不違反社會(huì)主義道德準(zhǔn)則的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議即具有法律約束力，雙方均必須遵守，切實(shí)履行。任何一方都不能隨意變更或解除。如果一方要變更或解除，必須取得另一方的同意。而遺贈(zèng)是遺囑人單方的法律行為，不需要他人的同意即可發(fā)生法律效力。遺贈(zèng)不僅可以單方面訂立遺囑，而且還要以隨時(shí)變更遺囑的內(nèi)容，或者撤銷原遺囑，另立新遺囑。

2、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是有償?shù)?、相互附有條件的，它體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致的原則。而遺贈(zèng)是財(cái)產(chǎn)所有人生前以遺囑的方式將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給國(guó)家、集體或個(gè)人的行為，它不以受遺贈(zèng)人為其盡扶養(yǎng)義務(wù)為條件。

3、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不僅有遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，而且還包括扶養(yǎng)的內(nèi)容。而遺贈(zèng)只是遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有扶養(yǎng)的內(nèi)容。

4、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議從協(xié)議成立之日起開(kāi)始發(fā)生法律效力，而遺贈(zèng)是從遺贈(zèng)人死亡之日起發(fā)生法律效力。

5、被繼承人生前與他人訂有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，同時(shí)又立有遺囑的，繼承開(kāi)始后，如果遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議與遺囑有抵觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無(wú)效。

在本案中，潘甲訂立的遺囑，既包括對(duì)遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，也包括撫養(yǎng)等義務(wù)的約定，而且潘甲和潘戊也不存在法定的撫養(yǎng)關(guān)系。潘戊在潘甲訂立遺囑時(shí)也沒(méi)有表示異議，而是在該遺囑上簽字，這說(shuō)明潘戊對(duì)該遺囑表示同意。這些都表明潘甲所立遺囑是遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。該協(xié)議也沒(méi)有無(wú)效的情形，所以，潘甲死后應(yīng)有潘戊繼承潘甲的財(cái)產(chǎn)，而潘甲的弟弟、妹妹無(wú)權(quán)繼承。