父親欠下十萬債務(wù)被母殺害

劉寧寧兄妹五人，排行老三，家里世代經(jīng)營船只，長期在船上生活，在他剛20歲的時候，母親謝梅香因為父親劉海濤有外遇就開始了持續(xù)不斷地爭吵，父親開始經(jīng)常打罵母親和兄妹五人。2005年8月28日晚，母親因為懷疑父親向其要錢是為了貼補情人而拒絕后，遭到了父親的毆打。后母親乘父親在自家船的客廳沙發(fā)上熟睡的時候，用鐵錘向父親的頭部擊打數(shù)次，后又將父親拖到地上擊打上身數(shù)次，致父親死亡。第二天晚上，母親和大嫂、姐姐一起將父親的尸體推入河中。經(jīng)法醫(yī)鑒定，父親系遭金屬類物體反復(fù)擊打頭面部顱腦損傷而死亡。后經(jīng)舉報，謝梅香被依法逮捕，經(jīng)過依法審理，法院以故意殺人罪判處劉寧寧母親無期徒刑，并剝奪政治權(quán)利終身?，F(xiàn)謝梅香在南京女子監(jiān)獄服刑。

劉寧寧父親劉海濤生前曾多次向他人借款，其中2004年12月26日、2005年1月7日、2005年6月28日分別向?qū)O磊借款3萬元、2萬元、5萬元，共計10萬元整。并分別向?qū)O磊出具了三張借據(jù)，借據(jù)上載明借款用于購船，如過期不還由被借款人當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤肪?。上述三筆借款劉海濤一直未予償還。劉海濤身故后，其購買的船只由劉寧寧繼承，繼續(xù)營運。為此，孫磊訴至法院，要求劉寧寧償還借款10萬元。

兒子繼承產(chǎn)業(yè)需還債

劉寧寧認為第一順序繼承人不只是自己一個，原告孫磊未將所有第一順序繼承人列為被告，因而缺少被訴主體；自己已將繼承的遺產(chǎn)全部用于清償其他債務(wù)，因而不再承擔(dān)本案的償還義務(wù)；原告主張債權(quán)的唯一證據(jù)系三張借據(jù)，出具借據(jù)的為被告之父劉海濤，已去世，故應(yīng)對借條是否為劉海濤筆跡進行鑒定。

法院經(jīng)審理認為：本案的訴訟主體為適格主體，根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)發(fā)生繼承，第一順序繼承人均有繼承的權(quán)利，劉寧寧之母因殺害被繼承人劉海濤從法律上喪失了繼承權(quán)，但其他繼承人在繼承遺產(chǎn)的同時也應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。故任何一個繼承人均有在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)償還債務(wù)的義務(wù)，所以孫磊選擇起訴任一繼承人有法律依據(jù)；劉寧寧稱已將繼承的遺產(chǎn)全部用于清償債務(wù)，因而不再承擔(dān)本案的償還義務(wù)，但未舉出證據(jù)證明已將全部繼承的遺產(chǎn)用于償還債務(wù)，對劉寧寧此項抗辯不予支持；劉寧寧申請對本案借條進行筆跡鑒定，但其父劉海濤已去世，劉寧寧未能提供符合筆跡鑒定所需的相關(guān)比對材料，致使客觀上不能進行筆跡鑒定。因此法院依法作出上述判決。