孫某與楊某系繼母、子關(guān)系，雙方未在一起生活。楊某的父親因病去逝。孫某與楊某因繼承楊某父親名下的承租房發(fā)生糾紛，楊某訴至法院。那么，公房的使用權(quán)究竟能不能繼承呢？

案情：繼母子因繼承鬧上公堂

孫某與楊某系繼母、子關(guān)系，雙方未在一起生活。位于和平區(qū)北四馬路的一所公房的承租使用權(quán)人系楊某的父親。楊某的祖父于1998年以5萬元的價格從房產(chǎn)交易市場購買了該公房的使用權(quán)，并將該房承租代表人直接更名為楊某的父親。后楊某的父親與孫某一直在此居住。2002年7月4日楊某的父親立下書面遺囑，遺囑內(nèi)容：“我叫楊某某，有一處在和平區(qū)北四馬路的房屋，分給兒子媳婦各一半”。2002年7月9日楊某的父親因病去逝。孫某與楊某因繼承發(fā)生糾紛，楊某訴至法院。

審判：公房使用權(quán)能否繼承

一審法院認為：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。楊某的父親無權(quán)處分公房，所立遺囑無效，楊某要求按遺囑繼承證據(jù)不足，不予支持。一審法院判決駁回楊某的訴訟請求，宣判后，楊某不服提起上訴。

二審法院認為：近年來隨著住房制度改革的全面施行，全國各地相繼頒發(fā)了一些關(guān)于房屋改革的政策，公有房屋使用權(quán)可以有償轉(zhuǎn)讓。公有房屋使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓使其具有了經(jīng)濟價值，這種經(jīng)濟價值具有私有財產(chǎn)的性質(zhì)，可以像其他財產(chǎn)一樣進行繼承。因此，楊某父親的遺囑部分有效，就屬于楊某父親的遺產(chǎn)部分可按遺囑進行繼承。二審法院判決，撤銷原判，由孫某給付楊某應(yīng)繼承其父遺產(chǎn)房屋份額折價款28250元。

律師分析：

本案主要爭議焦點在于公房使用權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承。目前對公房使用權(quán)能否繼承問題主要有三種觀點：一是依據(jù)繼承法，繼承是死者生前的財產(chǎn)（權(quán)利和義務(wù)）依法轉(zhuǎn)移給繼承人所有，而公房非死者的財產(chǎn)，故不能繼承；二是公房承租人死亡后，原租賃關(guān)系消滅，再與何人建立租賃關(guān)系是房產(chǎn)公司（產(chǎn)權(quán)部門）基于其房屋所有權(quán)實現(xiàn)所有權(quán)權(quán)能的活動，他人無權(quán)干涉；三是公房使用權(quán)作為附著相應(yīng)價值的財產(chǎn)權(quán)，可以繼承。

但是第一種觀點犯了一個邏輯錯誤，我們討論的公房使用權(quán)繼承問題，是在新形式下具有財產(chǎn)意義的公房使用權(quán)的繼承，而非公房所有權(quán)的繼承，因此，以繼承的概念來否定公房使用權(quán)的繼承顯然是不合適的；第二種觀點的理論根據(jù)顯然是以物權(quán)法體系為基礎(chǔ)的，但是，值得注意的是，公房是在我國社會主義公有制基礎(chǔ)上按照平均分配原則由國家分配給城鎮(zhèn)居民的生活資料，這種使用權(quán)與以私權(quán)為基礎(chǔ)的物權(quán)法體系中的使用權(quán)是不能等同的。按照現(xiàn)有房產(chǎn)政策，公房的產(chǎn)權(quán)人除享有該房的產(chǎn)權(quán)外，其他一切對該房的實際控制、支配權(quán)掌握在承租人手中，因此，用物權(quán)法所有權(quán)權(quán)能實現(xiàn)的理論來調(diào)整歷史遺留的、具有“中國特色”的公房使用權(quán)問題，不僅與現(xiàn)行政策相悖，也不能適應(yīng)當(dāng)前市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。而第三種觀點，貌似從繼承入手。實際上則從對公房使用權(quán)權(quán)利性質(zhì)的判斷上迥異于前述兩種意見。第三種觀點雖缺失傳統(tǒng)的物權(quán)法理論根據(jù)，卻有立足于公房使用權(quán)歷史與現(xiàn)實、有利于維護現(xiàn)存權(quán)利體系的優(yōu)點，因此筆者贊同第三種觀點，并對公房使用權(quán)繼承問題進行初步探討。

1、公房使用權(quán)不同于私人所有權(quán)基礎(chǔ)上的使用權(quán)

首先，我們有必要關(guān)注公房使用權(quán)特殊的財產(chǎn)性質(zhì)。從公房使用權(quán)的產(chǎn)生來源來看，公房使用權(quán)是公房租賃制度的產(chǎn)物，實際上可以說是一種特殊的租賃權(quán)（對使用人來說是承租權(quán)），但是這種公房租賃權(quán)與傳統(tǒng)民法上的私人所有權(quán)基礎(chǔ)上的租賃權(quán)是不同的，按照與之相關(guān)的原有規(guī)章及有關(guān)地方法規(guī)、規(guī)章尤其是政策的規(guī)定和實際執(zhí)行情況，公房的分配與公房租賃關(guān)系的建立與承租人的年齡、性別、職業(yè)、共同居住人等身份事項密切相關(guān)，而并不取決于承租人的意向，不取決于租賃關(guān)系所具有的雙務(wù)關(guān)系；而傳統(tǒng)民法理論中，房屋使用權(quán)或者居住權(quán)則僅僅是常見的用益物權(quán)的一種。具體到租賃關(guān)系的建立上，兩者在發(fā)生原因、租賃主體、租賃期限、租賃對價等方面差異甚大。因此，公房使用權(quán)不應(yīng)等同于傳統(tǒng)民法理論中私有制基礎(chǔ)上的房屋的使用權(quán)。

2、公房使用權(quán)具備獨立的財產(chǎn)性質(zhì)

公房使用權(quán)具備獨立的財產(chǎn)性質(zhì)。目前，公房使用權(quán)基本上源于城市居民的私房拆遷和單位的分配。前者是私房所有權(quán)的轉(zhuǎn)化，后者是與工作有關(guān)的福利制度，均涵蓋著部分所有權(quán)的屬性。而考察各地公房使用權(quán)的權(quán)利現(xiàn)狀，我們不得不承認，公房使用權(quán)現(xiàn)有權(quán)能也幾乎可以涵蓋傳統(tǒng)上所有權(quán)的四項權(quán)能。第一，公房使用權(quán)人對公房擁有實際控制與支配的權(quán)利，可以轉(zhuǎn)租，重要的是轉(zhuǎn)租后公房使用權(quán)人可以獲得差價；同時，遇上拆遷，公房使用權(quán)是一種直接獲得獨立財產(chǎn)補償?shù)臋?quán)利形式，獲益性質(zhì)明顯；而最重要的表現(xiàn)體現(xiàn)在“房改”上，以身份、職業(yè)等等不同帶來的公房使用權(quán)的差異將直接造成“房改”中折抵金額的不同，使用權(quán)人可從中獲得收益；第四，公房使用權(quán)人雖然不能決定公房本身的“命運”，但對于“使用權(quán)”則自有保有、轉(zhuǎn)讓、滅失等“自由”，也與“處分”有幾分相似了。如此分析，我們自然應(yīng)當(dāng)認識到，公房使用權(quán)具備獨立的財產(chǎn)性質(zhì)。正是基于此，筆者才會在前述案例中提出“繼承”的思路。

3、公房使用權(quán)繼承的政策與實踐基礎(chǔ)

近年來隨著住房制度的全面施行，全國各地相繼頒發(fā)了一些關(guān)于房屋改革的政策，如沈陽市房產(chǎn)局于1998年7月3日公布了《沈陽市公有房屋使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓辦法》，該辦法的實施使沈陽市公有房屋的使用權(quán)可以有償轉(zhuǎn)讓。從實踐來看，房產(chǎn)的改革使得公房可以轉(zhuǎn)租，從而使承租人可以以租金差價的形式取得經(jīng)濟利益；房產(chǎn)的改革使得公房可以轉(zhuǎn)讓，從而使承租人可以以轉(zhuǎn)讓費的形式取得經(jīng)濟利益；房產(chǎn)改革中的貨幣分房制度，使具有公房的人失去或減少這部分貨幣，以及房產(chǎn)改革的房屋拆遷貨幣化安置都使得公房使用權(quán)產(chǎn)生了私有財產(chǎn)的性質(zhì)；而通過轉(zhuǎn)讓取得的公房（承租權(quán)）本身就含有承租人的私有貨幣財產(chǎn)。此外，房產(chǎn)的改革中公房買斷中按照工齡予以折抵房屋價款的政策，事實上是對勞動者所創(chuàng)造的價值的再次分配，因而，也具有私有財產(chǎn)的性質(zhì)。而私有財產(chǎn)所有人享有對自己財產(chǎn)的處分權(quán)和私有財產(chǎn)的合法繼承權(quán)都是受法律保護的，這是不可爭辯的事實。因此，筆者認為在當(dāng)今市場經(jīng)濟條件下的公房使用權(quán)是可以繼承的。

在本案中，一審法院按照傳統(tǒng)觀點，否定了公有房屋使用權(quán)的繼承，沒有支持張某的主張；而二審法院立足于公房使用權(quán)歷史與現(xiàn)實、從有利于維護現(xiàn)存權(quán)利體系和尊重個人財產(chǎn)權(quán)利角度出發(fā)，肯定了公有房屋使用權(quán)的繼承，可以說是對繼承法、物權(quán)法乃至民法精神的深刻理解與運用。