遺產(chǎn)繼承往往會很復(fù)雜，被繼承人往往對遺囑的效力不明確而多次立下遺囑，最后易導(dǎo)致遺囑繼承人在繼承遺產(chǎn)時發(fā)生糾紛。此外。在繼承中還會涉及到繼承人代位繼承的問題。那么，多份遺囑并存如何繼承遺產(chǎn)？繼承人代為繼承權(quán)又該如何適用？

案情簡介

原告張某生于1995年7月，其母親張琴系張世軍的養(yǎng)女。1997年，張琴離婚后攜張某回到養(yǎng)父身邊生活。1999年，張琴再婚后，張某隨外公張世軍生活。

2002年，張世軍將鄉(xiāng)下老房子出賣后，在縣城購買了一套三室一廳單元房，但并未辦理房產(chǎn)登記手續(xù)。2003年，張世軍與被告黃某結(jié)婚后，張某便跟隨母親張琴生活。2004年，張世軍書寫遺囑一份，表明在其去世后，將上述房產(chǎn)遺贈給原告張某，黃某也同意張世軍的意見。之后，由于張琴與張世軍之間的關(guān)系惡化，張世軍于2008年9月立公證遺囑一份，表明上述房產(chǎn)由被告黃某繼承。2009年，張世軍去世后，張某和黃某為上述房產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生爭議，張某將黃某訴至法院，要求黃某停止侵權(quán)，返還張世軍所留房產(chǎn)。

法院判決

河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，原告張某所持張世軍2004年所作的遺贈表示雖系張世軍的意思表示，但由于張世軍此后遺囑經(jīng)過公證更有效力，因此張世軍的該房產(chǎn)贈與不能成立。遂判決：駁回原告張某的訴訟請求。

法律分析

本案被告黃某對原告張某是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵要看誰應(yīng)是本案房產(chǎn)的合法繼承人。而原告張某對養(yǎng)祖父的房產(chǎn)之所以不享有繼承權(quán)，原因如下：

其一，本案房產(chǎn)繼承人的確定應(yīng)以張世軍最后所立公證遺囑為準(zhǔn)。張世軍2004年所立遺囑為遺囑繼承，遺囑繼承又稱指定繼承，是指被繼承人生前通過立遺囑的形式確定其個人財產(chǎn)在其死亡后的繼承人及分配的法律制度。我國繼承法第十六條規(guī)定：公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。根據(jù)繼承法第十七條的規(guī)定，遺囑的形式有以下五種：1。公證遺囑；2。自書遺囑；3。代書遺囑；4。錄音遺囑；5?？陬^遺囑。由于法律為尊重公民隨時改變遺囑的意愿，并不限制公民立遺囑的次數(shù)及形式，這就導(dǎo)致在現(xiàn)實生活中會存在多份遺囑并存的情況。對于多份遺囑的效力認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第四十二條規(guī)定：遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。本案中，原告張某持張世軍2004年所立遺囑不僅沒有經(jīng)過公證，且又不是張世軍最后所立的遺囑，因此該遺囑不能成立。

其二，原告張某的母親張琴已經(jīng)喪失了繼承權(quán)，且也并未死亡，因而張某不得代位繼承。所謂代位繼承，又稱間接繼承。是指在法定繼承中，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，被繼承人的子女的晚輩直系血親代替其父母的繼承順序繼承被繼承人的遺產(chǎn)的法律制度。我國繼承法第十一條規(guī)定：被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)。

代位繼承具有以下法律特征：

1、代位繼承的發(fā)生，必須有被繼承人的子女先于被繼承人死亡的法律事實。

2、代位繼承人必須是被繼承人子女的晚輩直系血親。

3、代位繼承人一般只能取得被代位人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。

4、被代位繼承人生前必須具有繼承權(quán)。如果被繼承人的子女生前已經(jīng)喪失了繼承權(quán)，則其晚輩直系血親不得代位繼承。

5、代位繼承只適用于法定繼承方式。

本案中，從原告張某的母親張琴與張世軍之間的關(guān)系惡化和張世軍于2008年9月重新立有一份公證遺囑的法律事實看，張琴顯然已經(jīng)喪失了繼承權(quán)，且張琴也未先于張世軍死亡，所以原告張某據(jù)此也不享有代位繼承權(quán)。