夫妻一方死亡，繼承開(kāi)始后，妻子獲得遺產(chǎn)房屋的產(chǎn)權(quán)，其后，妻子又向公證部門(mén)公證撤銷了遺囑，就此，妻子與子女發(fā)生糾紛訴至法院。法院審理后認(rèn)為夫妻一方死亡，另一方無(wú)權(quán)撤銷已生效共同遺囑。具體情況是怎樣的呢？我們來(lái)看一下。

案情簡(jiǎn)介：夫妻一方死亡，另一方欲撤銷共同遺囑

2004年3月2日，牟乃分與其丈夫盧玉太共同訂立了一份公證遺囑，將夫妻共有的兩處二層沿街樓作如下處分：（一）夫婦一方死亡后，先死亡者遺留下的房產(chǎn)份額由健在的老伴繼承；（二）夫婦倆均死亡后，一號(hào)沿街樓由其子繼承，二號(hào)沿街樓由其兩個(gè)女兒共同繼承；（三）夫婦倆健在期間，可共同變更、撤銷遺囑；夫婦倆一人健在時(shí)，可以自行變更、撤銷本遺囑；（四）本遺囑第一項(xiàng)在夫婦一方死亡后生效，第二項(xiàng)在夫婦倆均死亡后生效。

2007年，盧玉太因病去世。2013年3月23日，牟乃分向公證部門(mén)公證撤銷了前述遺囑，但其認(rèn)為遺囑第一項(xiàng)已經(jīng)生效，其已基于繼承取得了房產(chǎn)物權(quán)，并與其子女就房產(chǎn)繼承發(fā)生了糾紛。牟乃分遂以其三名子女為被告訴至日照市嵐山區(qū)人民法院，要求依法確認(rèn)涉案房產(chǎn)已由其繼承、歸其所有。

法院判決：夫妻一方死亡，另一方無(wú)權(quán)撤銷已生效共同遺囑

嵐山區(qū)人民法院認(rèn)為，牟乃分與盧玉太共立的遺囑明確約定一方死亡后，另一方有權(quán)撤銷該遺囑，表明遺囑人已將遺囑撤銷權(quán)授權(quán)其配偶享有，故牟乃分在其夫盧玉太死亡后撤銷遺囑，符合盧玉太的意愿，該撤銷行為合法有效；因遺囑已被全部撤銷，故牟乃分請(qǐng)求按照遺囑繼承，并確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有，無(wú)合法依據(jù)。

嵐山區(qū)人民法院判決為：駁回牟乃分的訴訟請(qǐng)求。牟乃分不服一審判決，向日照市中級(jí)人民法院提出上訴。日照市中級(jí)人民法院認(rèn)為，盧玉太死亡后，遺囑第一項(xiàng)已生效，涉案房產(chǎn)中盧玉太的份額發(fā)生繼承，牟乃分作為遺囑第一項(xiàng)指定的唯一繼承人并未明示放棄繼承，應(yīng)視為其接受了繼承。

此后，牟乃分雖公證撤銷遺囑，但遺囑第一項(xiàng)此前已生效，涉及的房產(chǎn)發(fā)生繼承，該項(xiàng)遺囑已無(wú)撤銷之可能，且牟乃分作為該項(xiàng)遺囑的繼承人而非遺囑人，對(duì)于涉及該部分遺產(chǎn)的遺囑第一項(xiàng)亦無(wú)撤銷權(quán)，故牟乃分公證撤銷遺囑的行為對(duì)遺囑第一項(xiàng)不發(fā)生效力。

2013年5月15日，日照市中級(jí)人民法院終審判決：確認(rèn)牟乃分繼承了盧玉太遺留的房產(chǎn)份額，并取得整個(gè)房產(chǎn)的物權(quán)。

律師說(shuō)法：

共同遺囑是指兩名或兩名以上的遺囑人共同設(shè)立的遺囑。司法部《遺囑公證細(xì)則》第十五條規(guī)定了遺囑人堅(jiān)持申請(qǐng)辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應(yīng)當(dāng)明確遺囑變更、撤銷及生效的條件。共同遺囑在形式和內(nèi)容上若不為法律禁止，不違背公序良俗，系遺囑人的真實(shí)意思表示，符合民法通則第五十五條關(guān)于民事法律行為構(gòu)成要件的規(guī)定，認(rèn)定遺囑有效并無(wú)法律障礙。

本案即為一起因共同遺囑的撤銷而引發(fā)的家庭糾紛。盧玉太死亡后，牟乃分經(jīng)公證撤銷了共同遺囑，但對(duì)于遺囑中夫妻互為繼承人的遺囑第一項(xiàng)，是否能夠撤銷，牟乃分與其子女持不同觀點(diǎn)，這也是本案的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)。

對(duì)于遺囑的撤銷和變更，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十條規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑；立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)；自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十九條規(guī)定：“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷”；其第四十二條規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒(méi)有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。”

根據(jù)上述有關(guān)遺囑撤銷、變更的法律、司法解釋的規(guī)定，遺囑人撤銷遺囑的方式可以是立新遺囑撤銷原遺囑，或書(shū)面聲明原遺囑無(wú)效，以及以具體行為表明撤銷的意思，但須遵循“新遺囑取代舊遺囑”、“公證遺囑須經(jīng)公證才能撤銷”的原則，而且，有權(quán)撤銷遺囑的是遺囑人本人，遺囑人有權(quán)撤銷的是其自己原先所立遺囑。上述法律、司法解釋條文中“以最后的遺囑為準(zhǔn)”、“以最后所立的遺囑為準(zhǔn)”、“以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)”及“遺囑人生前的行為”的表述，進(jìn)一步說(shuō)明撤銷遺囑須為遺囑人生前的行為，且撤銷須系針對(duì)尚未生效的遺囑。

本案中，因盧玉太死亡的事件發(fā)生，遺囑第一項(xiàng)已經(jīng)具備生效條件，并據(jù)此發(fā)生繼承。很顯然，盧玉太系該項(xiàng)遺囑的遺囑人，牟乃分系該項(xiàng)遺囑的繼承人，其作為繼承人取得了涉案房產(chǎn)物權(quán)。在繼承發(fā)生前，并未發(fā)生遺囑第一項(xiàng)被撤銷的情形，在盧玉太死亡后，牟乃分作為繼承人更無(wú)權(quán)撤銷盧玉太的遺囑。現(xiàn)遺囑第一項(xiàng)已經(jīng)生效且繼承也已發(fā)生，牟乃分公證撤銷遺囑的行為對(duì)該項(xiàng)遺囑不發(fā)生法律效力。

但對(duì)于涉案遺囑的第二項(xiàng)“夫婦倆均死亡后，一號(hào)沿街樓由其子繼承，二號(hào)沿街樓由其兩個(gè)女兒共同繼承”，因牟乃分仍健在，該項(xiàng)遺囑尚不具備生效條件，而且其中的“一號(hào)樓、二號(hào)樓”在盧玉太死亡后均已歸屬牟乃分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，牟乃分有權(quán)自由處分，包括撤銷該財(cái)產(chǎn)之上所立遺囑，因此，遺囑第三項(xiàng)中的“夫婦倆一人健在時(shí)，可以自行變更、撤銷本遺囑”，實(shí)際上針對(duì)的就是遺囑第二項(xiàng)，本案應(yīng)認(rèn)定牟乃分經(jīng)公證撤銷了遺囑第二項(xiàng)。