一、打印的遺囑有效嗎

隨著電腦技術(shù)應用的廣泛，使用電腦打印、儲存文字越來越普及。但由于打印遺囑形式無法與《繼承法》規(guī)定的遺囑形式相對應，所以，對打印遺囑的性質(zhì)，審判過程中爭議非常大：

第一種觀點認為打印件屬于自書遺囑，因為打印遺囑系遺囑人的真實意思表示，自己打印僅是書寫的方式和工具不同而已，若系他人代為打印，也是依據(jù)書寫的原文打印，又為遺囑人校對簽名認可，其成因與形式均符合“自書”。

第二種觀點認為打印件屬于代書遺囑，因為電腦是智能化工具，無論是遺囑人自己輸入打印還是由他人輸入打印，都是智能化工具的產(chǎn)物，代書行為是由智能化的電腦進行的，電腦書寫與他人書寫并無二致。

第三種觀點認為打印件既不是自書遺囑，也不是代書遺囑，因為法律對遺囑有嚴格的形式要求，打印遺囑不屬于法律規(guī)定的五種形式中的任何一種，故打印的遺囑無效。

實際上理論界與實務界已經(jīng)注意到了《繼承法》中關于遺囑形式要件存在的問題，這些問題還不僅僅是電腦打印引起的。據(jù)相關統(tǒng)計顯示，在法院受理的遺囑繼承糾紛中，有60%的遺囑被法院宣告無效，而遺囑形式要件不符合要求是遺囑無效的主要原因。從某種意義上說，對遺囑形式要件過于嚴苛不利于被繼承人遺囑自由的實現(xiàn)。

由于打印遺囑與代書遺囑一樣存在較易被偽造的弊端，因此，對打印遺囑真實性的證據(jù)標準應較自書遺囑為高。如果無充分證據(jù)證明是由立遺囑人親自打印，或可證明是由他人代為打印的，則一般應認定為代書遺囑。按照《繼承法》第17條第3款規(guī)定：“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！?/p>

綜上所述，如不符合以上要求的打印遺囑是無效的。

二、多份遺囑并存哪一份有效

遺囑是遺囑人生前按照法定的方式處分個人財產(chǎn)或其他事務，并在其死亡后生效的法律行為。在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常會發(fā)生一個遺囑人立有數(shù)份在內(nèi)容上不同的遺囑的現(xiàn)象，這時應區(qū)別情況確定各個遺囑的效力：

首先，要對各個遺囑的合法性進行審查，看其是否全部無效或部分無效。遺囑被確認為全部無效后，全部遺產(chǎn)按法定繼承方式處理。法定繼承人為爭奪遺產(chǎn)而偽造、篡改遺囑情節(jié)嚴重的，喪失繼承權(quán)，其應繼承份額由其他法定繼承人繼承；如果沒有其他法定繼承人繼承的，則該財產(chǎn)歸國家或集體所有。遺囑被確認為部分無效后，如果無效部分所涉及的財產(chǎn)屬于國家、集體或者他人的，仍為原所有人所有；如果無效部分屬于遺產(chǎn)，則該部分遺產(chǎn)按法定繼承方式繼承；其他有效部分仍按遺囑繼承。

其次，如果有兩個以上均為有效的遺囑，其遺囑內(nèi)容不相抵觸的，則各個遺囑分別發(fā)生其效力，遺囑執(zhí)行人應按各個遺囑內(nèi)容執(zhí)行。

再次，如果兩個以上有效遺囑的內(nèi)容互相抵觸，則應視不同情況區(qū)別對待：

（1）如果遺囑人立有兩個或兩個以上的自書、代書、錄音、口頭遺囑，或者兩個以上的公證遺囑，在這種情況下，按照《繼承法》第20條第2款“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準”的規(guī)定處理。

（2）如果公證遺囑與一般遺囑內(nèi)容相抵觸的，以公證遺囑內(nèi)容為準。

《繼承法》第20條第3款規(guī)定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”為什么公證遺囑具有高于其他遺囑的法律效力呢？這是因為，公證員代表國家行使證明權(quán)，其所辦理的遺囑公證，具有真實、可靠、方式嚴格、證明力強的特點，可以有效杜絕繼承人、代書人、見證人和其他利害關系人對遺囑內(nèi)容進行偽造和篡改，具有無可爭執(zhí)的真實性、合法性和可靠的證據(jù)性；同時，從遺囑人的角度講，代書等其他形式的遺囑與公證遺囑相比，要件松散，易于被人偽造和篡改，如果允許其變更、撤銷經(jīng)過公證的遺囑，會使遺囑人產(chǎn)生不安全感，擔心他人以自己的名義偽造遺囑來否定公證遺囑的效力。

最后，數(shù)份內(nèi)容相互矛盾的遺囑，如果其中沒有公證遺囑，其他形式的遺囑又沒有注明訂立遺囑的年、月、日，無法確定時間先后的，這些遺囑全部無效，遺產(chǎn)按法定繼承方式處理。