一、死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處分？

筆者認(rèn)為，死亡賠償金應(yīng)作為遺產(chǎn)處分，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承財(cái)產(chǎn)的份額內(nèi)償還死者生前所欠債務(wù)。原因如下：

1、從死亡賠償金的產(chǎn)生原因來看。死亡賠償金是死因賠償。死亡賠償金是因不法侵害他人生命依法應(yīng)支付的一定的賠償，此種賠償是以侵害生命權(quán)為原因的賠償，發(fā)生在死者死亡后，用以填補(bǔ)死亡事故造成的死者在未來的一定時(shí)間的可預(yù)期收入。

遺產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上講也是由死者死亡引起的，在死亡之前，屬于私人所有權(quán)，只有在死亡之后，才屬于遺產(chǎn)。死亡賠償金與遺產(chǎn)的產(chǎn)生原因相同。

2、從死亡賠償金的范圍來看。《國家賠償法》第27條規(guī)定：造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工平均工資的二十倍。該賠償是對死者可預(yù)期工資的賠償。而死者生前的工資，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定屬于公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是遺產(chǎn)。死亡賠償金是可預(yù)期的工資收入，也屬于其合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)。

3、從死亡賠償金的計(jì)算方法來看。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金是按死者余命年齡和所在地區(qū)計(jì)算得出，而不是按繼承人或近親屬多少得出。一個(gè)自然人死亡，就只能依據(jù)他的年齡、所在地區(qū)的人均收入來計(jì)算死亡賠償金，不能因?yàn)樗?0個(gè)繼承人就按20個(gè)人來計(jì)算賠償金。

4、從立法先例來看。在立法上，我國《保險(xiǎn)法》第64條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人死亡后，在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時(shí)，保險(xiǎn)賠償金為遺產(chǎn)。在交通事故損害賠償中，保險(xiǎn)賠償金中的一部分就是死亡賠償金，所以這時(shí)，死亡賠償金就屬于遺產(chǎn)。在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時(shí)的保險(xiǎn)金中的死亡賠償金和一般情況下的死亡賠償金的性質(zhì)是相同的，故死亡賠償金也可以認(rèn)定為遺產(chǎn)。

5、從司法實(shí)踐上來看。審判實(shí)踐中對死亡賠償金糾紛案件也是參照繼承法處理的。死者近親屬們處分死者遺產(chǎn)和各種死亡賠償?shù)乃脮r(shí)，一般會(huì)按照繼承的規(guī)則，先償還死者債務(wù)再進(jìn)行分配，這樣既穩(wěn)定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，減少訴累和各種矛盾的產(chǎn)生，又有利于繼承的進(jìn)行。既然這種做法已經(jīng)為大多數(shù)人所接受和認(rèn)可，理應(yīng)將人們的該認(rèn)可上升到法律的高度來規(guī)范。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將死亡賠償金列入死者遺產(chǎn)范圍，按照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定處理，既平衡了死者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又保護(hù)了死者近親屬的繼承權(quán)，有利于債權(quán)債務(wù)關(guān)系和親權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定和健康發(fā)展，能夠更好的體現(xiàn)出以人為本的現(xiàn)代司法理念。

二、死亡賠償金如何分配？

由于法律未明文規(guī)定賠償權(quán)利人之間如何分配死亡賠償金等問題。故實(shí)踐中對死亡賠償金的分配常常會(huì)因認(rèn)識(shí)不一致引發(fā)爭議。爭議存在，說明沒有從死亡賠償金的性質(zhì)正確認(rèn)識(shí)其分配主體與原則。

1、死亡賠償金的賠償權(quán)利人即分配主體

由于死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對死者家庭整體預(yù)期收入的賠償，因此，賠償權(quán)利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬。

這里有個(gè)情況，即父母家庭成員身份的確定問題，在父母多子女情況下，死者父母自己單獨(dú)生活或跟隨其他人生活，算不算死者的家庭成員。在實(shí)踐中，有些人因此認(rèn)為，此時(shí)，死者父母不是死者家庭成員，不應(yīng)成為死亡賠償金的賠償權(quán)利人即分配主體。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有失偏頗，無論死者父母自己單獨(dú)生活或跟隨其他人生活，基于直系血親關(guān)系，父母永遠(yuǎn)是其最親近的人，對每個(gè)子女而言，父母都是其家庭成員。因此賠償權(quán)利人近親屬首先是配偶、父母、子女。這與《繼承法》規(guī)定的第一順序繼承人重合并不矛盾。

2、死亡賠償金賠償權(quán)利人的分配原則。

實(shí)踐中存在多種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金雖然不是遺產(chǎn)，但賠償權(quán)利人與《繼承法》規(guī)定的第一順序繼承人重合，故應(yīng)當(dāng)由死者近親屬依《繼承法》的相關(guān)規(guī)定平均分配。因交通事故、故意傷害（殺人）等造成的死亡，死亡賠償金可以協(xié)商分配，協(xié)商不成一般應(yīng)該均分。理由：

首先，死亡賠償金被定性為物質(zhì)損失，其計(jì)算依據(jù)中直接的一個(gè)指標(biāo)是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)民純收入。這些財(cái)產(chǎn)在死者正常死亡后最終會(huì)被繼承。

其次，死者的近親屬是導(dǎo)致死亡的侵權(quán)行為的間接受害者。死者的死亡給他們帶來痛苦，也使他們喪失了未來可以預(yù)期繼承的遺產(chǎn)。

再次，死亡賠償金的分配我國雖無明文規(guī)定，但對于死者身后的權(quán)利歸屬的法律規(guī)定卻不乏先例。如《保險(xiǎn)法》有所規(guī)定。保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人死亡后獲得的賠償，與死亡賠償金的性質(zhì)相近。

該觀點(diǎn)存在問題是，遺產(chǎn)是被繼承人生前合法取得并在其死亡時(shí)實(shí)際存在的財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金產(chǎn)生于死亡之后，不能列入遺產(chǎn)范圍。分割時(shí)自然不能依繼承法的規(guī)定繼承。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金性質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)性的損害賠償，而且死亡賠償金非受害人生前所有，性質(zhì)上不同于遺產(chǎn)。受害人因人身損害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來生存年限中的收入因此喪失，死亡賠償金是對受害人假設(shè)未死亡可能獲得的收入的賠償。而受害人假設(shè)未死亡，受害人的收入顯然為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以，死亡賠償金應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)來分配。

該觀點(diǎn)存在問題是，夫妻共同財(cái)產(chǎn)指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方取得的合法財(cái)產(chǎn)。夫妻離婚或一方死亡后，夫妻關(guān)系終結(jié)。死亡賠償金是因一方死亡而得，發(fā)生在夫妻關(guān)系終結(jié)后，所以不是共同財(cái)產(chǎn)，不能先分出一半給生存方。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金的分配主體雖與《繼承法》的法定繼承人可以重合，但并不適用《繼承法》第十三條規(guī)定的同一程序一般應(yīng)當(dāng)均等的原則，在分配時(shí)必須同時(shí)考慮另外兩個(gè)因素：一方面必須考慮到家庭成員共同生活緊密程度，另一方面還要考慮到賠償權(quán)利人中是否可以單獨(dú)請求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的情形存在。這兩個(gè)不同于《繼承法》中法定繼承所確定的均分原則的特點(diǎn)，表明了死亡賠償金的分配并不適用《繼承法》。

死亡賠償金的分配法律沒有做出明確規(guī)定，親屬之間應(yīng)充分協(xié)商，在照顧沒有生活來源和未成年人的基礎(chǔ)上合理分配。協(xié)商不成，可以通過訴訟的方式解決糾紛。但基本原則是，死亡賠償金的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度、撫養(yǎng)關(guān)系及生活來源等因素合理分配，而不是一定要等額分配。筆者持有該觀點(diǎn)。

當(dāng)然，如果賠償權(quán)利人中有人對自己享有的部分份額向賠償義務(wù)人明示放棄或在賠償權(quán)利人中放棄或在權(quán)利人中轉(zhuǎn)讓，均應(yīng)尊重其意思表示。