一、死亡賠償金能否作為遺產處分？
筆者認為，死亡賠償金應作為遺產處分，繼承人應當在繼承財產的份額內償還死者生前所欠債務。原因如下：
1、從死亡賠償金的產生原因來看。死亡賠償金是死因賠償。死亡賠償金是因不法侵害他人生命依法應支付的一定的賠償，此種賠償是以侵害生命權為原因的賠償，發(fā)生在死者死亡后，用以填補死亡事故造成的死者在未來的一定時間的可預期收入。
遺產，實質上講也是由死者死亡引起的，在死亡之前，屬于私人所有權，只有在死亡之后，才屬于遺產。死亡賠償金與遺產的產生原因相同。
2、從死亡賠償金的范圍來看。《國家賠償法》第27條規(guī)定：造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工平均工資的二十倍。該賠償是對死者可預期工資的賠償。而死者生前的工資，根據《繼承法》的規(guī)定屬于公民的個人合法財產，是遺產。死亡賠償金是可預期的工資收入，也屬于其合法財產，應當屬于遺產。
3、從死亡賠償金的計算方法來看。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金是按死者余命年齡和所在地區(qū)計算得出，而不是按繼承人或近親屬多少得出。一個自然人死亡，就只能依據他的年齡、所在地區(qū)的人均收入來計算死亡賠償金，不能因為他有20個繼承人就按20個人來計算賠償金。
4、從立法先例來看。在立法上，我國《保險法》第64條明確規(guī)定被保險人死亡后，在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時，保險賠償金為遺產。在交通事故損害賠償中，保險賠償金中的一部分就是死亡賠償金，所以這時，死亡賠償金就屬于遺產。在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時的保險金中的死亡賠償金和一般情況下的死亡賠償金的性質是相同的，故死亡賠償金也可以認定為遺產。
5、從司法實踐上來看。審判實踐中對死亡賠償金糾紛案件也是參照繼承法處理的。死者近親屬們處分死者遺產和各種死亡賠償?shù)乃脮r，一般會按照繼承的規(guī)則，先償還死者債務再進行分配，這樣既穩(wěn)定了債權債務關系，減少訴累和各種矛盾的產生，又有利于繼承的進行。既然這種做法已經為大多數(shù)人所接受和認可，理應將人們的該認可上升到法律的高度來規(guī)范。
綜上，筆者認為，應將死亡賠償金列入死者遺產范圍，按照《繼承法》的相關規(guī)定處理，既平衡了死者的債權債務關系，又保護了死者近親屬的繼承權，有利于債權債務關系和親權關系的穩(wěn)定和健康發(fā)展，能夠更好的體現(xiàn)出以人為本的現(xiàn)代司法理念。
二、死亡賠償金如何分配？
由于法律未明文規(guī)定賠償權利人之間如何分配死亡賠償金等問題。故實踐中對死亡賠償金的分配常常會因認識不一致引發(fā)爭議。爭議存在，說明沒有從死亡賠償金的性質正確認識其分配主體與原則。
1、死亡賠償金的賠償權利人即分配主體
由于死亡賠償金的性質是財產損害賠償，其內容是對死者家庭整體預期收入的賠償，因此，賠償權利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內的近親屬。
這里有個情況，即父母家庭成員身份的確定問題，在父母多子女情況下，死者父母自己單獨生活或跟隨其他人生活，算不算死者的家庭成員。在實踐中，有些人因此認為，此時，死者父母不是死者家庭成員，不應成為死亡賠償金的賠償權利人即分配主體。筆者認為，該觀點有失偏頗，無論死者父母自己單獨生活或跟隨其他人生活，基于直系血親關系，父母永遠是其最親近的人，對每個子女而言，父母都是其家庭成員。因此賠償權利人近親屬首先是配偶、父母、子女。這與《繼承法》規(guī)定的第一順序繼承人重合并不矛盾。
2、死亡賠償金賠償權利人的分配原則。
實踐中存在多種觀點，第一種觀點認為，死亡賠償金雖然不是遺產，但賠償權利人與《繼承法》規(guī)定的第一順序繼承人重合，故應當由死者近親屬依《繼承法》的相關規(guī)定平均分配。因交通事故、故意傷害（殺人）等造成的死亡，死亡賠償金可以協(xié)商分配，協(xié)商不成一般應該均分。理由：
首先，死亡賠償金被定性為物質損失，其計算依據中直接的一個指標是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農民純收入。這些財產在死者正常死亡后最終會被繼承。
其次，死者的近親屬是導致死亡的侵權行為的間接受害者。死者的死亡給他們帶來痛苦，也使他們喪失了未來可以預期繼承的遺產。
再次，死亡賠償金的分配我國雖無明文規(guī)定，但對于死者身后的權利歸屬的法律規(guī)定卻不乏先例。如《保險法》有所規(guī)定。保險金是被保險人死亡后獲得的賠償，與死亡賠償金的性質相近。
該觀點存在問題是，遺產是被繼承人生前合法取得并在其死亡時實際存在的財產。死亡賠償金產生于死亡之后，不能列入遺產范圍。分割時自然不能依繼承法的規(guī)定繼承。
第二種觀點認為，死亡賠償金性質是一種財產性的損害賠償，而且死亡賠償金非受害人生前所有，性質上不同于遺產。受害人因人身損害死亡，家庭可以預期的其未來生存年限中的收入因此喪失，死亡賠償金是對受害人假設未死亡可能獲得的收入的賠償。而受害人假設未死亡，受害人的收入顯然為夫妻共同財產，所以，死亡賠償金應按夫妻共同財產來分配。
該觀點存在問題是，夫妻共同財產指夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方取得的合法財產。夫妻離婚或一方死亡后，夫妻關系終結。死亡賠償金是因一方死亡而得，發(fā)生在夫妻關系終結后，所以不是共同財產，不能先分出一半給生存方。
第三種觀點認為，死亡賠償金的分配主體雖與《繼承法》的法定繼承人可以重合，但并不適用《繼承法》第十三條規(guī)定的同一程序一般應當均等的原則，在分配時必須同時考慮另外兩個因素：一方面必須考慮到家庭成員共同生活緊密程度，另一方面還要考慮到賠償權利人中是否可以單獨請求被撫養(yǎng)人生活費的情形存在。這兩個不同于《繼承法》中法定繼承所確定的均分原則的特點，表明了死亡賠償金的分配并不適用《繼承法》。
死亡賠償金的分配法律沒有做出明確規(guī)定，親屬之間應充分協(xié)商，在照顧沒有生活來源和未成年人的基礎上合理分配。協(xié)商不成，可以通過訴訟的方式解決糾紛。但基本原則是，死亡賠償金的分配應根據與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度、撫養(yǎng)關系及生活來源等因素合理分配，而不是一定要等額分配。筆者持有該觀點。
當然，如果賠償權利人中有人對自己享有的部分份額向賠償義務人明示放棄或在賠償權利人中放棄或在權利人中轉讓，均應尊重其意思表示。
