繼子女拿著為父代書的遺囑，拒絕分割房產(chǎn)給繼母張老太，張老太認為房屋屬自己與老伴共有，自己有一半產(chǎn)權(quán)，并對另一半有繼承權(quán)。近日，迎澤區(qū)法院審理認為，這份代書遺囑部分有效，判決房屋歸5個繼子女所有，5人按評估價的一半補償給張老太。1976年，張老太與李大爺再婚，婚后二人購買了位于并州路的一套住房。2009年3月，李大爺去世，這套住房被李大爺?shù)膬鹤诱加?。張老太認為自己擁有房屋一半的所有權(quán)，并且與李大爺?shù)?個孩子對房屋的另一半有繼承權(quán)。于是將5個繼子女告上法庭。法庭上，李大爺?shù)?個子女稱張老太未履行對父親的照顧義務(wù)，認為張老太對房屋不享有繼承權(quán)。5人還拿出父親的遺囑，遺囑是由李大爺兒子李某執(zhí)筆，李大爺簽名，并由李大爺?shù)耐逻M行了攝像。遺囑寫明“張老太棄我而去有10個月，所以她沒有繼承權(quán)，房子一套應(yīng)該歸我兒女所有，我口述，李某執(zhí)筆，單位兩個同事見證?！?/p>

張老太認為李某是繼承人，作為利害關(guān)系人不能作為遺囑的見證人和筆錄人，遺囑應(yīng)屬無效。她也不認可影像資料，懷疑5個繼子女為了多得遺產(chǎn)有可能刪除影像和錄音。后經(jīng)司法鑒定，遺囑上的簽名確系李大爺及其5個子女所簽。

法院認為，根據(jù)《繼承法》，“代書遺囑應(yīng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書”，且繼承人不能作為遺囑見證人。李大爺?shù)倪z囑由李某執(zhí)筆，李某也是繼承人，其代書的行為雖不符合代書遺囑的法定要求，但李大爺?shù)膬晌煌伦鳛橐娮C人，遺囑又經(jīng)李大爺予以確認并簽名，且兩位見證人均出庭作證，證明李大爺口述遺囑時神志清楚，故可認定遺囑的真實性。這套房屋是張老太與李大爺?shù)姆蚱薰餐敭a(chǎn)，李大爺?shù)倪z囑中關(guān)于處理自己財產(chǎn)的部分內(nèi)容有效，處理其妻子的部分內(nèi)容無效。故判決房屋歸李大爺5個子女共有，5人按照房屋評估價的一半補償給張老太。