今年3月，張老先生因病去世，保姆魏某在處理完老人的后事后，悄悄離開(kāi)了張家。隨后， 張老 先生的孫女張某（化名）發(fā)現(xiàn)，老人的戶口簿、身份證、房產(chǎn)證和死亡證明也不知去向了。 4月10 日，張某突然收到北京華正律師事務(wù)所發(fā)來(lái)的律師函，上面附有北京市公證處出具的遺囑公證復(fù)印件。她這才知道，爺爺將他的房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)送給了魏某。

孫女：我懷疑遺囑的真實(shí)性

張某至今不明白爺爺為什么這樣做。她說(shuō)，自從奶奶 1988 年去世后，自己就搬過(guò)去和爺爺住，戶口也遷了過(guò)去。爺孫倆感情一直很深。

1999 年底， 張老 先生原單位讓職工買下住房，本來(lái)說(shuō)好張某替爺爺買下房子，最終是魏某拿出了 2。5 萬(wàn)元。張某解釋說(shuō)，當(dāng)時(shí)她正忙著辦理出國(guó)手續(xù)，她讓爺爺先辦手續(xù)，等需要付錢再說(shuō)。之后，她就去了美國(guó)，而爺爺再也沒(méi)有提買房的事?！耙苍S是這件事讓爺爺誤解了我?！?/p>

去年，張某回國(guó)后想買車，爺爺說(shuō)戶口簿在魏某手里，而魏某卻稱找不到了。后來(lái)，張某到派出所才知道，她的戶口被注銷了。

張某認(rèn)為，爺爺做遺囑公證那年 86 歲，時(shí)常神志不清。按照司法部《遺囑公證細(xì)則》有關(guān)規(guī)定，公證人員在發(fā)現(xiàn)遺囑人年老體弱的，應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)制作錄音或錄像，以反映公證人員如何指導(dǎo)立遺囑人。因?yàn)楣C處并沒(méi)有錄音或錄像，她很懷疑該遺囑的真實(shí)性。

張某向記者出示了《北京市職工購(gòu)買公有住宅樓房管理辦法》。張某說(shuō)：“這套房子共 54。13 平方米 。根據(jù)規(guī)定，如果沒(méi)有共居人，超余的部分應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)。爺爺是使用了奶奶 30 年的工齡和自己作為共居人的優(yōu)惠條件買下的房子?！痹摲课莸娜慨a(chǎn)權(quán)涉及爺爺、奶奶和她。即便爺爺?shù)哪欠葙?zèng)給了他人，其余的份額也是張家的合法財(cái)產(chǎn)。

張某說(shuō)，現(xiàn)在遺囑原件和戶口簿等證件都在魏某手里，爺爺?shù)膽艨谥两穸紱](méi)有注銷。 6 月 30 日 ，魏某還去房地局辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。他們多次通過(guò)律師要求和魏某好好談?wù)?，但?duì)方就是避而不見(jiàn)。

保姆：我只做了該做的事

記者幾經(jīng)周折，昨天終于見(jiàn)到了一直不愿露面的魏某。離開(kāi)張家后，她一直租房住。 40 歲的魏某黑黑的面龐，身體很敦實(shí)，一副老實(shí)的模樣。對(duì)于記者的問(wèn)題，魏某大多不作聲或轉(zhuǎn)過(guò)臉看一眼宋律師。她解釋說(shuō)，一是自己文化不高，不會(huì)說(shuō)話；二是案件還在審理中，也不便多說(shuō)什么?！岸嗾f(shuō)了怕侵犯他們的名譽(yù)權(quán)?！?/p>

在記者的再三說(shuō)服下，魏某才擠出一些話。 1983 年， 20 歲的魏某從安徽老家到張家做了保姆。她的勤勞本份贏得了張家人的好感。而魏某也很尊重做過(guò)英語(yǔ)老師的 張老 先生，把他當(dāng)爺爺看待。

魏某不愿解釋老人贈(zèng)房的理由，只強(qiáng)調(diào)自己對(duì)爺爺很有感情，爺爺住院期間是她 24 小時(shí)陪護(hù)在身邊的。魏某說(shuō)，老人住院前，將遺囑公證書、戶口簿和身份證交給了她，讓她辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)?！皯艨诓尽⒎慨a(chǎn)證是爺爺給我的，不是偷出來(lái)的。我做的一切都是完成爺爺?shù)倪z愿?！碑?dāng)記者問(wèn)及為何不愿面對(duì)張家人，魏某低垂著眼簾，輕輕地說(shuō)：“害怕他們誤會(huì)，也怕自己說(shuō)不清。還是讓法官來(lái)判吧……”

關(guān)于房屋的產(chǎn)權(quán)，宋律師認(rèn)為，魏某辦理房產(chǎn)登記時(shí)沒(méi)有隱瞞任何事實(shí)，既然拿到了房產(chǎn)證，就應(yīng)該擁有該房屋的產(chǎn)權(quán)。宋律師說(shuō)，關(guān)于產(chǎn)權(quán)問(wèn)題魏某將在以后開(kāi)庭中展開(kāi)說(shuō)明。

公證處：公證行為完全合法

在被告上法庭后，張某又以公證處出具的遺囑公證和受遺贈(zèng)公證不合法為由，向法院提起行政訴訟，要求對(duì)方撤消兩份公證。

張某告訴記者，接到律師函后，她曾以書面形式向公證處提出疑義，要求撤消遺囑公證和不應(yīng)當(dāng)給魏某辦理受遺贈(zèng)公證。而在此情況下，公證處仍然于 6 月 20 日 給魏某辦理了受遺贈(zèng)公證并未履行告知義務(wù)，致使魏某將該房屋產(chǎn)權(quán)根據(jù)違規(guī)的公證遺囑、受遺贈(zèng)公證及原房屋產(chǎn)權(quán)證順利地變更到自己的名下，其行為侵害了她的知情權(quán)和財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。

而公證處答辯稱，他們的公證程序完全符合程序且是依法辦理的。據(jù)公證處介紹， 2000 年 11 月 14 日 ， 張老 先生到公證處申辦遺囑公證，將其名下的那套住房贈(zèng)給保姆魏某，同時(shí)將死后喪葬費(fèi)、撫恤金的領(lǐng)取及遺體火化等事指定魏某負(fù)責(zé)。公證員回憶說(shuō)，老人看起來(lái)干凈、利落，風(fēng)度很儒雅，具有完全責(zé)任能力。公證員詢問(wèn)了該房屋的具體情況后，告訴他只能處分屬于他所有的份額，所以在遺囑的正式打印稿件中修改為“我的產(chǎn)權(quán)遺贈(zèng)給魏某。”

公證處認(rèn)為，老人只處分了屬于他自己的產(chǎn)權(quán)，而不是他人的財(cái)產(chǎn)部分。張某稱與 張老 先生共同居住過(guò)，其戶口也落于上述地點(diǎn)并曾負(fù)擔(dān)了部分裝修費(fèi)用等情況，主張對(duì)該房屋擁有共同權(quán)利，但她沒(méi)有提供權(quán)屬證明。

公證處稱，遺囑行為非當(dāng)事人生前贈(zèng)與行為，故不在教育部和建設(shè)部制定的有關(guān)政策——凡享有國(guó)家和學(xué)校優(yōu)惠的住房和建在校園內(nèi)的住房，應(yīng)明確購(gòu)房者不能擅自改變住房用途或贈(zèng)與他人——范圍內(nèi)。因此，主張遺囑行為無(wú)效不能成立。

目前，該行政訴訟案件在法院終止審理。張某向市司法局提起申訴，要求撤消遺囑公證書和受遺贈(zèng)公證。