一、繼承人怎樣請求國家賠償

《國家賠償法》第六條第二款規(guī)定：受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償。根據(jù)該款規(guī)定，在受害公民死亡的情況下，其繼承人可為國家賠償請求人。在該款語境下，由于確定該種情況下的國家賠償請求人是以繼承人作為標準的，結(jié)果就使確定國家賠償請求人問題變成了確定繼承人的問題，而確定繼承人的規(guī)則是由《繼承法》規(guī)定的，于是便有了《國家賠償法》在適用上與《繼承法》的銜接問題。但是，二者的銜接，面臨如下兩難困境：

（一）遺囑外法定繼承人請求國家賠償

《繼承法》第二十七條規(guī)定：有下列情形之一的，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理：（一）遺囑繼承人放棄繼承或者受遺贈人放棄受遺贈的；（二）遺囑繼承人喪失繼承權(quán)的；（三）遺囑繼承人、受遺贈人先于遺囑人死亡的；（四）遺囑無效部分所涉及的遺產(chǎn)；（五）遺囑未處分的遺產(chǎn)。該條確定的是遺囑繼承和法定繼承的順序問題。

而根據(jù)該條的規(guī)定，存在這樣一種情況：遺囑把全部遺產(chǎn)留給了遺囑繼承人，而又不具備第七條規(guī)定的條件，結(jié)果就使遺囑繼承人以外的其他法定繼承人不能繼承任何遺產(chǎn)。這種情況轉(zhuǎn)化為繼承規(guī)則就是：遺囑繼承人繼承全部遺產(chǎn)的，其他法定繼承人不繼承。

如果上述規(guī)則適用于《國家賠償法》確定國家賠償請求人，就是這樣的規(guī)則：遺囑繼承人行使國家賠償請求權(quán)，其他法定繼承人不行使國家賠償請求權(quán)。結(jié)果遺囑繼承人以外的法定繼承人不能成為國家賠償請求人了。這個結(jié)論顯然不合理。

為解決這個不合理的問題，在法律上就只能在理解《國家賠償法》第六條第二款上做文章：該款只說繼承人，并沒有對繼承人作任何限制，那它就可以包括所有的繼承人，不管是遺囑繼承人還是法定繼承人。按照這種理解，遺囑繼承人以外的法定繼承人也可作為國家賠償請求人。

結(jié)果，《國家賠償法》與《繼承法》相銜接，遺囑外法定繼承人不能作為國家賠償請求人；《國家賠償法》與《繼承法》不銜接，遺囑外法定繼承人就可以作為國家賠償請求人。到底應(yīng)否銜接，法律上并沒有明確。

（二）繼承順序中第二順序繼承人請求國家賠償

《繼承法》第十條規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。對該條款，民法學(xué)界一般作如下理解（為了論述的方便，下文我們只是對法律的字面意思進行推導(dǎo)，不再把這種理解按照推理思路作進一步的分析，因為結(jié)論是一樣的。）：在法定繼承中，繼承人只能按照法定的繼承順序依次參加繼承，前一順序的繼承人總是排斥后一順序繼承人繼承的。只要有前一順序的繼承人繼承，后一順序的繼承人就不能取得和實現(xiàn)繼承權(quán)，無權(quán)主張繼承遺產(chǎn)。只有在沒有前一順序的繼承人，或者前一順序的繼承人全部放棄繼承或全部喪失繼承權(quán)，或者前一順序的繼承人部分喪失繼承權(quán)，其余的繼承人全部放棄繼承權(quán)的情況下，后一順序的繼承人才有權(quán)參加繼承。

根據(jù)《國家賠償法》第六條第二款受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償中繼承人的說法，應(yīng)該包括第一順序和第二順序繼承人，因為其都是繼承人。如果僅根據(jù)《國家賠償法》這樣的字面意思，而不適用《繼承法》的繼承順序規(guī)則，第二順序繼承人在無論有無第一順序繼承人的情況下都可以作為國家賠償請求人。

但如果適用《繼承法》的繼承順序規(guī)則來確定國家賠償請求人，只要有第一順序繼承人，第二順序繼承人就不能成為國家賠償請求人。

行政法學(xué)界在此問題上，一般主張直接適用《繼承法》的繼承順序規(guī)則，[2]但也有人感覺到了直接適用時的某種不妥，對是否直接適用不作表態(tài)；[3]也有人從擴大對公民權(quán)益保護和國家賠償責任的承擔角度，主張無論第一還是第二順序繼承人都可作為國家賠償請求人。之所以有如此分歧，根本原因還是兩部法律在銜接方面確實存在模棱兩可的空間。

二、受遺贈人怎樣請求國家賠償

《繼承法》第十六條規(guī)定：公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。

上述規(guī)則，恐怕在《國家賠償法》上適用起來遇到的問題更不好解釋。

假設(shè)因為受遺贈人不是繼承人而根據(jù)《國家賠償法》的繼承人標準不能作為國家賠償請求人，會面臨這樣的問題：遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈人履行了協(xié)議的義務(wù)，但因國家機關(guān)的職權(quán)行為把死亡公民的財物進行了違法扣押、查封，由于受遺贈人不是繼承人而不具備國家賠償請求人資格，結(jié)果本該由他根據(jù)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議獲得的財產(chǎn)因國家機關(guān)的違法行為而不能獲得了。這個結(jié)果似乎說不過去尤其是沒有其他繼承人的情況下，不僅國家逃避了責任，又使對遺贈人履行了義務(wù)的人不能充分行使其權(quán)利，從這個角度上看，又該適用《繼承法》的規(guī)則。

而如果適用《繼承法》的規(guī)則，又會遇到這樣的困境：在公民立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家的情況下，就會出現(xiàn)國家向自己提出國家賠償?shù)姆煽臻g。這顯然是不可能的，因此當國家是受遺贈人時，這個條款是不能適用的。

因此，使用繼承人概念，勢必會出現(xiàn)《國家賠償法》和《繼承法》的銜接問題；如果概括性的銜接，不作任何區(qū)分，出現(xiàn)上述的悖論和兩難境地就不可避免。