案情簡介：

丈夫生前與一女士同居，病危時(shí)留下遺囑將其財(cái)產(chǎn)分兩部分，一份留給妻子，另一份給與其同居的女士。丈夫死后，由于妻子拒絕分配財(cái)產(chǎn)，“第三者”遂將“原配夫人”推上被告席，請求法庭判給其按遺囑應(yīng)得的6萬元。此案經(jīng)瀘州市納溪區(qū)法院兩次開庭審理后，不日將開庭審理。

據(jù)悉，被告瀘州市納溪區(qū)人蔣倫芳與丈夫黃永彬于1963年結(jié)婚，婚后感情甚好。1996年，黃永彬認(rèn)識了原告納溪人張學(xué)英，并與張同居，同時(shí)，張也在經(jīng)營生意，在經(jīng)濟(jì)上并非全依賴黃。

去年初，黃患肝病住院，入院治療期間，蔣對丈夫悉心照顧。今年4月22日，黃去世，在辦喪事時(shí)，張當(dāng)眾拿出黃生前的遺囑，稱黃將6萬元的遺產(chǎn)贈與她，并有公證機(jī)關(guān)公證，在場人士一片愕然。

原告張學(xué)英訴稱，她與黃是朋友，黃生前留下遺囑對其財(cái)產(chǎn)作出了明確的處理，其中一部分指定由蔣繼承，另一部分總值約6萬元的遺產(chǎn)遺贈給她，此遺囑經(jīng)公證機(jī)關(guān)于今年4月20日公證。張稱，遺囑生效后，蔣卻控制全部遺產(chǎn)。張認(rèn)為，蔣的行為侵害了她的合法權(quán)益，按《繼承法》等有關(guān)法律規(guī)定，她請求法庭判令蔣給付她的財(cái)產(chǎn)6萬元。

法院判決：

納溪區(qū)法院審理認(rèn)為，遺贈人黃永彬身患肝癌，臨終前于今年4月18日立下書面遺囑，將其財(cái)產(chǎn)贈與原告張學(xué)英，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。該遺囑雖是遺贈人黃永彬的真實(shí)意思表示且形式上合法，但在實(shí)質(zhì)贈與財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上存在違法之處：按有關(guān)政策規(guī)定，撫恤金是死者單位對死者直系親屬的撫慰，黃死后的撫恤金不是他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬遺贈財(cái)產(chǎn)的范圍；黃的住房補(bǔ)助金、公積金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而黃未經(jīng)蔣的同意，單獨(dú)對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，侵犯了蔣的合法權(quán)益，其無權(quán)處分部分應(yīng)屬無效；蔣繼承父母的一套住房系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。后以8萬元的價(jià)格出售，今年，夫妻又將其中的3萬元贈與其子，實(shí)際已沒有8萬元，故黃在遺囑中對該售房款的處理違背了客觀事實(shí)。

同時(shí)，公證機(jī)關(guān)在未查明事實(shí)的情況下進(jìn)行公證，違背了有關(guān)法律規(guī)定，后又變更了遺贈人的真實(shí)意思，應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定撤銷其違法部分的公證。

且黃在認(rèn)識張后，長期與其非法同居，其行為違反了《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，而黃在此條件下立遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。而且，蔣一直忠于夫妻感情，直到丈夫病危仍悉心照顧，黃的行為侵犯了蔣的合法權(quán)益。

故該院依法作出駁回張?jiān)V訟請求獲得遺贈財(cái)產(chǎn)6萬元的決定。

律師解析：

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定遺產(chǎn)包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。

撫恤金是按照有關(guān)規(guī)定給予死者家屬的一種補(bǔ)償費(fèi)用，是對死者家屬的撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)由受撫慰的家屬享有。不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更不屬于遺產(chǎn)范圍。

綜上所述，本案判決合情合理，更進(jìn)一步體現(xiàn)了新《婚姻法》對公民權(quán)益的維護(hù)。 若單從《繼承法》來說，應(yīng)考慮原告的訴訟請求，然而法院在審查時(shí)，充分考慮到此案的背景，在特別法與普通法之間，法院突破常規(guī)，大膽援用《民法》有關(guān)規(guī)定來審理此案。若支持原告訴訟請求，則損害了無過錯(cuò)的被告，反而助長了“第三者”的氣勢。