案情簡(jiǎn)介：

2008年7月4日，余某駕駛一輛摩托車(chē)到縣城打工，途中，與逆向行駛的一輛出租車(chē)相會(huì)時(shí)，由于駕駛員夏某操作不當(dāng)，出租車(chē)違規(guī)將余某撞傷，摩托車(chē)受損。該事故經(jīng)公安交通部門(mén)認(rèn)定：夏某違章駕駛，對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任；余無(wú)責(zé)任。2009年5月14日，夏某又因另一起交通事故死亡，經(jīng)法院調(diào)解，夏某的法定繼承人獲得肇事方的死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等18.5萬(wàn)元。之后，余某訴至法院，要求夏某的法定繼承人等賠償損失7萬(wàn)元。

法院判決：

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，死亡賠償金應(yīng)作為遺產(chǎn)處分，判決繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承財(cái)產(chǎn)的份額內(nèi)償還死者生前所欠債務(wù)。

律師解析：

死亡賠償金應(yīng)作為遺產(chǎn)處分，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承財(cái)產(chǎn)的份額內(nèi)償還死者生前所欠債務(wù)，就死亡賠償金以及遺產(chǎn)的區(qū)分和界定可以從以下幾個(gè)方面闡述：

第一、從死亡賠償金的產(chǎn)生原因來(lái)看，死亡賠償金屬于死因賠償。死亡賠償金是因不法侵害他人生命依法應(yīng)支付的一定的賠償，此種賠償是以侵害生命權(quán)為原因的賠償，發(fā)生在死者死亡后，用以填補(bǔ)死亡事故造成的死者在未來(lái)的一定時(shí)間的可預(yù)期收入。而遺產(chǎn)，從實(shí)質(zhì)上講也是由死者死亡引起的，在其死亡之前，屬于私人所有權(quán)，只有在其死亡之后，才屬于遺產(chǎn)。死亡賠償金與遺產(chǎn)的產(chǎn)生原因相同。

第二、從死亡賠償金的范圍來(lái)看。《國(guó)家賠償法》第二十七條規(guī)定：“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工平均工資的二十倍?！痹撡r償是對(duì)死者可預(yù)期工資的賠償。而死者生前的工資，根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定屬于公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是遺產(chǎn)。死亡賠償金是可預(yù)期的工資收入，也屬于其合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)。此外，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)主要包括有價(jià)證卷和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)以及承包人死亡時(shí)尚未取得的收益。據(jù)此，可預(yù)期取得但死亡時(shí)尚未取得的債權(quán)及收益均屬于遺產(chǎn)范圍，死亡賠償金是死者的近親屬可預(yù)期的來(lái)源于死者的所得，其出處及范圍均根據(jù)死者而來(lái)，與《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定的債權(quán)及尚未取得的收益的范圍和性質(zhì)均相似，故也應(yīng)屬于遺產(chǎn)。

第三、從立法先例上來(lái)看。在立法上，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十四條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人死亡后，在沒(méi)有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時(shí)，保險(xiǎn)賠償金為遺產(chǎn)。在交通事故損害賠償中，保險(xiǎn)賠償金中的一部分就是死亡賠償金，所以這時(shí)，死亡賠償金就屬于遺產(chǎn)。在沒(méi)有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時(shí)的保險(xiǎn)金中的死亡賠償金和一般情況下的死亡賠償金的性質(zhì)是相同的，故死亡賠償金也可以認(rèn)定為遺產(chǎn)。

第四、從司法實(shí)踐上來(lái)看。審判實(shí)踐中對(duì)死亡賠償金糾紛案件也是參照我國(guó)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定處理和審判的。死者近親屬們處分死者遺產(chǎn)和各種死亡賠償?shù)乃脮r(shí)，一般會(huì)按照繼承的規(guī)則，先償還死者債務(wù)再進(jìn)行分配，這樣既穩(wěn)定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，減少訴累和各種矛盾的產(chǎn)生，又有利于繼承的進(jìn)行。既然這種做法已經(jīng)為大多數(shù)人所接受和認(rèn)可，理應(yīng)將人們的該認(rèn)可上升到法律的高度來(lái)規(guī)范。

第五，從死亡賠償金的分配問(wèn)題看。我國(guó)現(xiàn)行立法雖無(wú)明文規(guī)定，但對(duì)于死者身后的權(quán)利歸屬的法律規(guī)定卻不乏先例，如《保險(xiǎn)法》第63條規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人死亡后，在法定的條件下，保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。很明顯，這里所指的保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人死亡后獲得的財(cái)產(chǎn)賠償，與死亡賠償金的性質(zhì)非常相近。故從參考已有的法律規(guī)定的角度來(lái)講，死亡賠償金也明顯具有遺產(chǎn)屬性。

本案中應(yīng)將死亡賠償金列入死者遺產(chǎn)范圍，按照我國(guó)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理，既可以平衡死者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又能夠保護(hù)死者近親屬的繼承權(quán)，有利于債權(quán)債務(wù)關(guān)系和親權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定和健康發(fā)展，能夠更好的體現(xiàn)出“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。

綜上所述，基于填補(bǔ)損失的賠償原則，遭受夏某生前侵權(quán)的余某完全可以對(duì)具有遺產(chǎn)屬性的死亡賠償金享有請(qǐng)求權(quán)。否則，余某遭受的損失將可能無(wú)法得到填補(bǔ)或充分填補(bǔ)，這樣一來(lái)，不僅不利于維護(hù)處于弱勢(shì)地位的受害者的合法權(quán)益，而且還有違民事侵權(quán)賠償制度的設(shè)計(jì)初衷。且從公平原則出發(fā)，若夏某生前的近親屬獲得了賠償，而同樣是死亡賠償金權(quán)利主體的余某卻得不到賠償，則明顯有失公允。