楊先生于1995年10月來石家莊投靠其在某廠工作的祖父母，同時在石落戶。因楊沒工作也沒住房，于是就和祖父母、姑姑共同居住在祖父單位分給的公房中。1996年5月楊先生祖父母相繼去世，姑姑搬出另住。1997年楊的祖父所在單位出售其生前所住公房，因當時情況緊急，廠方允許楊代表其祖父購買此房。

1999年，某房產公司搞開發(fā)，楊所住其祖父房屋被拆遷，房產公司給楊補償費數(shù)萬元，楊的姑姑知道后，認為此房款應歸她所有，其理由是她父母也就是楊先生的祖父母去世后，只有她有權繼承父親生前所住公房。楊先生則認為他是祖父生前的共同居住人，根據(jù)我國《城市私有房屋管理條例》規(guī)定，楊*權以共同居住人的身份繼租所住公房，繼租關系形成后，便可以自己的身份購買此公房，因此，楊對房屋享有所有權。那么到底楊先生和他姑姑誰更有權繼承此房屋的所有權呢？

律師認為：楊先生引用《城市私有房屋管理條例》規(guī)定來說明他對房屋的繼承權，這種說法不對。該條例是調整私房租賃關系的法規(guī)，而本案涉及的是城市公有住房出售，應當適用我國城鎮(zhèn)住房體制改革過程中的有關法律、法規(guī)和政策。

《城市公有房屋管理規(guī)定》第28條規(guī)定：“承租住宅用房的，承租人在租賃期限內死亡，其共同居住2年以上的家庭成員愿意繼續(xù)履行原契約的，可以辦理更名手續(xù)?！边@說明作為繼租關系中的共同居住人至少應具備三個條件：

一是家庭成員，二是共同居住2年以上的家庭成員；三是辦理更名手續(xù)。只有滿足這三個條件，才能享有基于租賃關系產生的相關權利。

楊先生顯然不具備共同居住人的身份，自然不能行使相應的權利。楊先生與其姑姑發(fā)生的爭議，屬于我國城鎮(zhèn)住房體制改革中在出售公房過程中出現(xiàn)的情況。

根據(jù)國家房改政策和《石家莊市出售公房暫行辦法》規(guī)定，要購買單位出售公房，需具備2個條件：一是本單位職工；二是具有石家莊市常住戶口。楊先生不是該單位職工，不能購買其祖父的單位住房；而且楊*父所在單位態(tài)度也很明確：楊只是代表楊家行使權利，并沒有認可楊某的購房權。該辦法同時規(guī)定：“購房人去世后，由其繼承人或受遺贈人繼承相應的權利義務?！币来艘?guī)定及大量司法實踐證明，購買公房已成為一項獨立的民事權利。如果權利人去世，則成為遺產性質的權利，由其法定繼承人或受遺贈人依法定程序行使。

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，只有楊某祖父的繼承人才有權利購買該住房，楊某作為第二順序繼承人無權以所有人的身份獨占、處置代表其祖父購買的公房。無論從租賃關系，還是從繼承關系看，楊某都無權以自己的名義購買該房，更無權擅自處分該房。

楊的行為只是一種代理或墊付行為，不能必然取得本案訴爭公房的所有權。對于楊某現(xiàn)得的房屋補償款，在扣除其墊付房款后的余額應當作為遺產，在楊某姑姑等法定繼承人中間依法分割。