案情簡介：前后立下兩份遺囑內(nèi)容相悖

杭州市上城區(qū)某單元202室（建筑面積66.92平方米）原登記在蔡秀琴名下。2006年3月30日，經(jīng)浙江省杭州市西湖公證處公證，蔡秀琴立下遺囑，稱：“位于杭州市上城區(qū)某單元202室（建筑面積66.92平方米）的房產(chǎn)中屬于我蔡秀琴所有的房產(chǎn)，在我去世后，由我的兒子屠世齊一人繼承。”在公證員詢問的過程中，蔡秀琴稱其希望將來等屠世齊百年以后將該房屋留給屠世美（即蔡秀琴的另一個兒子）之子屠某甲。蔡秀琴死亡后，其法定繼承人屠世齊、屠世美、屠世滋于2014年6月3日共同前往浙江省杭州市西湖公證處辦理繼承公證，屠世美、屠世滋表示其尊重蔡秀琴的遺囑，也希望屠世齊能按照蔡秀琴的意愿在屠世齊百年后將房屋過戶給屠某甲。同日，屠世齊自書遺囑一份，稱：在其和妻子章某百年后，上述房屋交屠某甲。同年6月16日，上述房屋過戶至屠世齊名下。同年7月21日，屠世齊又自書遺囑一份，稱其所有的上述房屋及所有財產(chǎn)在百年后歸章某一人所有，撤銷2014年6月3日的遺囑。2014年12月9日，屠世齊因病去世，原告屠某甲就該房產(chǎn)繼承事宜多次與被告章某協(xié)商，均未達成一致意見。故原告訴至法院，請求判令繼承該房屋。

法院判決：駁回原告屠某甲的訴訟請求。

屠世齊先后立下兩份自書遺囑，內(nèi)容相抵觸，應(yīng)以后一份遺囑為準(zhǔn)，且后一份遺囑中明確撤銷前一份遺囑，因此，原告所持的落款日期為2014年6月3日的遺囑已被撤銷。原告主張稱，屠世齊于2014年7月21日所立的遺囑違背了蔡秀琴的真實遺愿，且屬于無正當(dāng)理由不履行遺囑所附義務(wù)的行為，可取消屠世齊接受蔡秀琴遺產(chǎn)的權(quán)利，因此該遺囑無效。對此本院認(rèn)為，蔡秀琴所立遺囑明確將其上述財產(chǎn)處分給屠世齊，僅在立遺囑過程中表達了對屠世齊日后處理房屋的希望，該希望并非是遺囑所附的義務(wù)，屠世齊未按照蔡秀琴的遺愿處理該房屋，并不影響其對該房屋享有的所有權(quán)，也不影響其處理該財產(chǎn)的行為的效力。因此，原告的該項主張本院不予采納。因原告所持的落款日期為2014年6月3日的遺囑已被撤銷，原告要求繼承涉案房屋的訴訟請求，本院不予支持。

律師說法：先后立兩份遺囑 哪份才具有法律效力

我國《繼承法》第20條規(guī)定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第42條規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)?！?/p>

根據(jù)上述法律規(guī)定，雖然被繼承人所立的兩份遺囑內(nèi)容相悖，但均是有效的自書遺囑，因此，法院判決以最后一份為準(zhǔn)。

以上就是“前后立下兩份遺囑內(nèi)容相悖 哪份才具有法律效力”的案情介紹，您明白了嗎？被繼承人遺囑多次變更的情況在實際中也經(jīng)常發(fā)生，具體效力問題，建議您咨詢專業(yè)律師了解。