案情簡(jiǎn)介：有遺囑又簽訂遺產(chǎn)繼承協(xié)議

原告系被繼承人胡忠良之女，被告王亞杰系被繼承人胡忠良之妻。2013年11月26日，被繼承人胡忠良因病過(guò)世，遺留下位于滄州市新華區(qū)交通北大街滄煉小區(qū)35-4-10號(hào)住房一套，住房公積金78000元，社保賬戶余額45607元，喪葬補(bǔ)助金3480元，一次性撫恤金34800元。2013年12月15日，原告與被告作為被繼承人胡忠良法定第一順序繼承人在第三人見(jiàn)證下簽訂遺產(chǎn)繼承協(xié)議，約定由被告王亞杰繼承該住房，并繼承41887元，由原告繼承12萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，被告王亞杰拒絕協(xié)助按照該協(xié)議履行。本案由法院立案受理后，原告查明被繼承人胡忠良在協(xié)議列明遺產(chǎn)外，另有遺產(chǎn)，原告作為法定繼承人擁有合法繼承權(quán)利。為保證原告作為繼承人的合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判令原告繼承遺產(chǎn)133966.32元。被告王亞杰辯稱，被繼承人胡忠良在2013年11月22日立有遺囑，遺囑中住房公積金8萬(wàn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)4萬(wàn)均歸被告繼承。被告同意在住房公積金和養(yǎng)老保險(xiǎn)中由原告繼承12萬(wàn)，在原告無(wú)繼承權(quán)的情況下，相當(dāng)于法律上的贈(zèng)與，贈(zèng)與在沒(méi)有履行完畢之前，我方可撤銷贈(zèng)與。

法院判決：原告胡婷應(yīng)繼承胡忠良遺產(chǎn)126983.15元。

法院審理后認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中，被繼承人胡忠良死亡后，原告胡婷、被告王亞杰于2013年12月15日簽訂遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)對(duì)被繼承人胡忠良的遺產(chǎn)已分割完畢，原、被告簽訂的遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思的表示，雙方均認(rèn)可此協(xié)議的真實(shí)性，協(xié)議中已明確約定“該協(xié)議為雙方對(duì)胡忠良遺產(chǎn)最終分配方案，任何與此協(xié)議矛盾文書(shū)均以此協(xié)議為準(zhǔn)”，且該協(xié)議中認(rèn)可了原告作為胡忠良繼承人的事實(shí)，故本院對(duì)被告辯稱的有遺囑不予采納。

律師說(shuō)法：遺產(chǎn)繼承協(xié)議的效力

遺產(chǎn)繼承協(xié)議是各繼承人之間有關(guān)遺產(chǎn)分配與過(guò)戶的相關(guān)權(quán)利義務(wù)協(xié)商好后的一種書(shū)面文書(shū)，達(dá)成遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)最好請(qǐng)與遺產(chǎn)沒(méi)有繼承關(guān)系的長(zhǎng)輩或者村委會(huì)居委會(huì)主任做見(jiàn)證人。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為有效應(yīng)當(dāng)具備下列條件(一)　行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)　意思表示真實(shí)；(三)　不違反法律或者社會(huì)公共利益”。在本案中，簽訂協(xié)議的兩原告與被告都已成年，具有完全的民事行為能力，相互之間簽訂的繼承協(xié)議都是真實(shí)的意思表示，也不違反法律或社會(huì)公共利益，被告自愿放棄按遺囑繼承財(cái)產(chǎn)扥權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為有效行為。

以上就是“有遺囑又簽訂遺產(chǎn)繼承協(xié)議 反悔后被告上法庭”的內(nèi)容，希望對(duì)您有幫助。了解更多遺產(chǎn)繼承知識(shí)，請(qǐng)咨詢網(wǎng)站專業(yè)律師。