案情回顧：

張某去世，其妻子李某起訴張某母親陳某，要求法定繼承張某的遺產(chǎn)房屋一套。

該房屋為張某的個人財產(chǎn)，房屋由貸款，李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，也還了部分貸款。因此，該部分貸款對應的房屋增值部分，是應當補償給李某的。李某和陳某，就補償給李某的增值部分的價值計算，及張某房屋遺產(chǎn)價值的計算，產(chǎn)生激烈分歧。

法院判決：

法院認為，法院確定涉案房屋所有權(quán)歸原告李某所有，為便于貸款償還，確認被繼承人張某的個人購房貸款的本金及利息均由原告李某負責清償，并將應償還貸款余額從房屋價值中扣除，李某就剩余的房屋價值對陳某進行補償。

律師觀點：

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，結(jié)合張某與李某的結(jié)婚登記時間，該房屋應當認定為張某的婚前個人財產(chǎn)。因此，對于房屋增值部分的分配及對李某的補償，李某僅能取得雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產(chǎn)增值部分，剩余的房屋增值均為張某個人財產(chǎn)，應當列入遺產(chǎn)范圍。因陳某放棄要房子，所以李某取得房屋，李某繼續(xù)還房屋貸款，但是李某提出，張某死后，其還貸對應的房屋增值也應該有。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當交納的稅收和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超出遺產(chǎn)實際價值的部分，繼承人自愿償還的不在此限。本案中，原、被告雙方主張依法分割被繼承人的遺產(chǎn)則應當對被繼承人死后遺留的生前個人債務進行清償。本案被繼承人張某在銀行辦理了個人購房借款，系被繼承人生前個人債務，被繼承人未還貸款本金及利息部分系其遺留的生前個人債務，應由其繼承人以其繼承的遺產(chǎn)實際價值為限進行清償。同時，被繼承人張某個人購房借款的貸款期限及年利率雖已確定，但張某未還貸款部分的利息現(xiàn)在并未實際發(fā)生，亦無法通過貸款的年利率直接確認各繼承人李某和陳某在發(fā)生繼承后實際應歸還多少貸款利息，因此，對于未實際產(chǎn)生的部分貸款利息的具體數(shù)額不宜直接確定。且本案張某的遺產(chǎn)即涉案房屋作為不動產(chǎn)亦存在增值的空間，無論涉案房屋歸哪一方繼承，其在承擔個人購房借款的利息同時亦享有了涉案房屋的增值部分，故應結(jié)合涉案房屋未來的增值部分綜合衡量李某提出的存在多出利息部分的問題。李某既然選擇取得房屋，張某去世后的貸款自然應當由李某償還，法院的判決公平、合理。