一、案情簡介及審理結(jié)果

周某、唐某于1954年結(jié)婚，婚后育有周1、周2、周3、周4、周5，五個(gè)子女，1992年3月，唐某因病去世。1996年9月，周某與xx公司簽訂《銷售購房合同》，購買位于北京市xx路x號(hào)x單元x號(hào)房產(chǎn)一套，1998年12月，周某與xx公司簽訂《住房部分產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換為全產(chǎn)權(quán)合同》，并由原告周1出資，補(bǔ)繳房款15840.99元。1998年11月，周某與被告田某某再婚。2002年2月1日，周某立下遺囑并經(jīng)公證處公證，遺囑載明：周某自愿將位于北京市xx路x號(hào)x單元x號(hào)房產(chǎn)一套，留給原告周1繼承，周某的再婚配偶田某某可在該房居住直到去世。2013年5月22日，周某因病去世，原告周1，按照公證遺囑辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，被告田某某以各種理由推諉，拒不配合。原告遂向法院起訴，要求繼承涉案房產(chǎn)。

案件分析：本案案涉房產(chǎn)最初是1996年周某在單位購買的房改房，當(dāng)時(shí)尚未完全取得所有權(quán)；根據(jù)房改政策，以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)所購房屋，國家鼓勵(lì)按成本價(jià)補(bǔ)足房款及利息后取得完全產(chǎn)權(quán)，故補(bǔ)交房款從而取得完全產(chǎn)權(quán)是原房屋產(chǎn)權(quán)上的派生權(quán)利，二次購房權(quán)實(shí)際上歸屬于周某。因此，雖然周某與xx公司簽訂《住房部分產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換為全產(chǎn)權(quán)合同》是在周某與田某某領(lǐng)取結(jié)婚證之后，但因補(bǔ)繳的購房款是原告周1所交，且田某某沒有以自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者以與周某共同生活期間的共同財(cái)產(chǎn)補(bǔ)繳房款，且二次購房權(quán)本就屬于周某，因此，案涉房產(chǎn)屬于周某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。周某有權(quán)立遺囑處分個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

案件審理過程及結(jié)果：審理過程中，被告田某某認(rèn)可案涉房產(chǎn)為周某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也同意原告繼承，其不愿意配合過戶的原因是擔(dān)心房產(chǎn)過戶以后，周某不讓其居住。法官考慮到被告田某某已八十歲高齡，試圖對雙方進(jìn)行調(diào)解，但最終因田某某提出過高的補(bǔ)償要求未果。法院經(jīng)過審理最終判決：案涉房產(chǎn)由原告周1繼承，被告田某某可在該房中居住直到去世，原告在繼承該房屋的同時(shí)不得妨礙被告田某某享有該權(quán)利。

二、遺囑繼承可以附條件嗎

遺囑作為一種民事法律行為，是可以附條件的。但是我國的繼承法律制度中，對附條件的遺囑并沒有詳細(xì)規(guī)定。只有《中華人民共和國繼承法》第二十一條規(guī)定“遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人請求，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權(quán)利。”附義務(wù)的遺囑繼承或遺贈(zèng)，如義務(wù)能夠履行，而繼承人、受遺贈(zèng)人無正當(dāng)理由不履行，經(jīng)受益人或其他繼承人請求，人民法院可以取消他接受附義務(wù)那部分遺產(chǎn)的權(quán)利，由提出請求的繼承人或受益人負(fù)責(zé)按遺囑人的意愿履行義務(wù)，接受遺產(chǎn)。

遺囑本身是一種附期限的民事法律行為，遺囑人死亡后即發(fā)生法律效力。遺囑本身并不由其所附義務(wù)的成就與否決定是否生效。遺囑中所附義務(wù)的作用在于，決定遺囑人的某某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)于某某繼承人這類意思表示相關(guān)內(nèi)容是否生效及何時(shí)生效。故附義務(wù)遺囑本身的效力如何應(yīng)根據(jù)繼承法關(guān)于遺囑效力的規(guī)定來考察。至于所附義務(wù)的效力根據(jù)以下要素來判斷：意思表示真實(shí)；附加義務(wù)有履行的可能性；附加義務(wù)合法。

三、遺囑中設(shè)定的房屋居住權(quán)是否有效

本案涉及設(shè)定房產(chǎn)的居住權(quán)問題。確實(shí)我國目前沒有居住權(quán)相關(guān)的立法，居住權(quán)的概念只在《物權(quán)法》（草案）中出現(xiàn)過，是指對他人享有所有權(quán)的住房及其附屬設(shè)施享有占有、使用的權(quán)利，但后來正式頒布《物權(quán)法》時(shí)刪除了居住權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。

在遺囑中常會(huì)有房屋居住權(quán)利的表述，筆者認(rèn)為，雖然我國法律沒有居住權(quán)的相關(guān)立法，但當(dāng)事人遺囑設(shè)定了居住權(quán)，并非無效。根據(jù)民事法律原則，公民有自主處置財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，周某處理其財(cái)產(chǎn)房屋時(shí)，將房屋的所有權(quán)和居住權(quán)（其實(shí)質(zhì)是一定時(shí)間內(nèi)的使用權(quán)）分別賦予其繼承人，與法不悖，應(yīng)予支持。所以，本案中，如果法院沒有發(fā)現(xiàn)立遺囑的過程存在瑕疵，遵從周某的意思自治原則，確認(rèn)遺囑的效力，并維護(hù)了田某某合法的居住權(quán)。

以上是律師通過案例分析為大家詳細(xì)解讀了遺囑繼承是否可以附條件，以及遺囑中設(shè)定房屋居住權(quán)是否有效的法律分析。希望能夠?qū)δ袔椭?，如果你遇到類似問題，建議您咨詢專業(yè)遺產(chǎn)繼承律師。