【案情分析】

死者周某生前在某建筑公司從事吊車裝卸作業(yè)。 2013年11月4日，周某在施工現(xiàn)場發(fā)生工傷事故死亡。同年11月6日，某建筑公司與原告劉某某（系死者周某之妻）、倆被告（系死者周某之父母）就周某工傷死亡賠償事宜簽訂了一份《工傷死亡賠償協(xié)議書》，約定由某建筑公司向原告劉某某、倆被告一次性賠償因周某死亡造成的喪葬費補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金等費用合計82萬元。該款賠償項目的具體金額為：喪葬費補(bǔ)助金2萬元、供養(yǎng)親屬撫恤金50萬元（包括被告方的份額23萬元、周某遺腹子的份額27萬元）、一次性工亡補(bǔ)助金30萬元。前款已賠付并由被告方實際領(lǐng)取。同年11月9日，原告劉某某生育了一男孩周某某。同年11月25日，劉某某經(jīng)倆被告同意把周某某送給他人撫養(yǎng)。后原、被告對賠償款的分配（主要是遺腹子的份額問題）產(chǎn)生糾紛，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果。為此，原告向法院提起訴訟，請求依法分割賠償款。

【爭議焦點】

被送養(yǎng)的遺腹子是否有權(quán)享有生父死亡賠償金的份額？

第一種意見：在本案中，被送養(yǎng)的子女不能參與分配親生父親的死亡賠償金。根據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條規(guī)定：“自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定；養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于子女與父母的近親屬關(guān)系的規(guī)定。養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除?！痹诒景钢须S著收養(yǎng)關(guān)系的成立，被送養(yǎng)的遺腹子對生父母遺產(chǎn)的繼承權(quán)亦因其被收養(yǎng)而消滅，因而，已被送養(yǎng)的子女無權(quán)參與分配親生父親的死亡賠償金。

第二種意見：在本案中，已被送養(yǎng)子女的子女可以參與分配親生父親的死亡賠償金。因為死亡賠償金是基于死者死亡后一方對死者近親屬所作出的賠償，不屬于繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)繼承范圍，并且死亡賠償金已預(yù)留了遺腹子的份額，遺腹子雖然已經(jīng)被送養(yǎng)，但是他胎兒到從出生有了生命后就應(yīng)擁有死亡賠償金中的預(yù)留給他的那一份，不因為其后被送養(yǎng)而改變。

【律師評析】

筆者同意第二種意見，被送養(yǎng)的遺腹子對生父的死亡賠償金亦應(yīng)享有份額。

一、首先確定死亡賠償金是不是屬于遺產(chǎn)呢?死亡賠償金是基于死者死亡后一方對死者近親屬所作出的賠償，不屬于繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)繼承范圍。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，賠償權(quán)利人是死者的近親屬，賠償金的所有權(quán)應(yīng)是近親屬，而并非死者?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”。死亡賠償金是被侵權(quán)人死亡后才取得，并不是死亡時的財產(chǎn)。因此，無論是從死亡賠償金的請求主體來分析，還是從取得時間來分析，死亡賠償金均不是遺產(chǎn)。

二、死亡賠償金，又稱死亡補(bǔ)償費，是死者因他人致害死亡后由加害人給其近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償，彌補(bǔ)給受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失，對死者家庭利益的賠償，也是對死者家屬失去死者所造成的精神損失的補(bǔ)償，死者親屬的精神撫慰，不是賠償給死者的，而不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范疇。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。根據(jù)《民通意見》第12條規(guī)定的民法上“近親屬”的范圍：“民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！边@其中子女就包括遺腹子。因此，遺腹子應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)份額。

三、應(yīng)對遺腹子的被扶養(yǎng)人的地位應(yīng)予確認(rèn)。民事權(quán)利能力是享有民事權(quán)利的前提條件，遺腹子自然不具有權(quán)利能力，但鑒于遺腹子出生后成為嬰兒便具有了權(quán)利能力，對遺腹子給予特殊保護(hù)，符合民法中的權(quán)利延伸保護(hù)理論。原告周某某雖然在其父死亡時尚未出生，但其出生具有必然性，他有接受扶養(yǎng)的權(quán)利，應(yīng)與其他近親屬對死亡賠償金共同共有。在本案中，用人單位與死者近親屬劉某某與周某父母就死者死亡相關(guān)事宜簽訂的賠償協(xié)議也預(yù)留了遺腹子。

四、我國《收養(yǎng)法》有下規(guī)定：“自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定”、“養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除”，即收養(yǎng)關(guān)系一經(jīng)成立，產(chǎn)生兩個法律后果：一是確立了養(yǎng)子女與養(yǎng)父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二是消除了養(yǎng)子女與生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在本案中，周某某是在生父周某死亡之后被送養(yǎng)的，有權(quán)分得死亡賠償金，不存在被送養(yǎng)的遺腹子分得生父死亡賠償金亦因其被收養(yǎng)而消滅的問題。

綜上所述，被送養(yǎng)的遺腹子對生父的死亡賠償金亦應(yīng)享有份額。在本案中，周某某有權(quán)參與生父的死亡賠償金份額的分配。由于他已被送養(yǎng)，周某某法定代理人由其生母劉某某變更為現(xiàn)在的養(yǎng)父母。因此，法院應(yīng)該通知周某某的法定代理人他的養(yǎng)父母來參加訴訟。