裁判要旨

被繼承人無法定繼承人且未留有遺囑、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的情況下，非負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)的人對被繼承人的生活起居照顧較多的，可依據(jù)繼承法第十四條的規(guī)定適當(dāng)繼承財(cái)產(chǎn)。

案情

原告段某與被繼承人方甲系同事，并且居住在同一小區(qū)。段某多年來一直對方甲照顧有加。2010年10月21日，因方甲身體漸差，在方甲要求下，段某將方甲送至北京市福利院，相關(guān)費(fèi)用由方甲本人工資收入繳納。2010年10月27日，段某與方甲在福利院簽訂委托書，載明：“本人因年老獨(dú)身無子女，生活不方便。隨著年齡的增長，考慮今后的養(yǎng)老問題，特委托朋友段某作為我的監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)我的生活事宜：包括安排入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、繳納養(yǎng)老費(fèi)用和后事安排?！?012年10月21日，方甲因心肌梗塞突然死亡。方甲未婚，無子女，亦無法定繼承人。2014年10月28日，段某訴至法院，請求判決應(yīng)由方甲享受的老職工住房補(bǔ)貼約52070元自己作為繼承。

裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，段某提交的證據(jù)不能證明方甲的各項(xiàng)費(fèi)用均為段某支付，且方甲首鋼職工，其退休前后都有固定的收入及醫(yī)療保險(xiǎn)，具備負(fù)擔(dān)自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，段某無充分證據(jù)證明其對方甲盡到了贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)。于2015年2月11日判決：駁回段某的全部訴訟請求。

段某不服一審判決，提起上訴。北京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，段某并不是方甲的法定繼承人，雙方間亦未簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，故段某不具有合法繼承人的資格，段某不能以繼承人或受遺贈(zèng)人的身份繼承方甲的遺產(chǎn)。但根據(jù)本院二審查明的事實(shí)，方甲生前無直系親屬在旁照顧，段某作為其同事，在方甲生前對其照顧較多，不僅在生活起居上進(jìn)行了照料，在精神上也對方甲進(jìn)行了慰藉，在其身故后亦承擔(dān)了喪葬的義務(wù)。雖然方甲有退休工資及醫(yī)療保險(xiǎn)，其生前在養(yǎng)老院的費(fèi)用亦大部分由自己負(fù)擔(dān)，但對老年人的扶養(yǎng)并不僅限于財(cái)物的供養(yǎng)、勞務(wù)的扶助，更重要的是精神上的陪伴與撫慰。段某作為獨(dú)居老人方甲的同事，對其生活起居的幫扶及精神的慰藉應(yīng)視為其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，值得贊揚(yáng)。遂判決：一、撤銷一審判決；二、方甲的老職工住房補(bǔ)貼約52070元由段某繼承。

律師評(píng)析

近年來，隨著我國快速進(jìn)入老齡化社會(huì)，養(yǎng)老問題已經(jīng)成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，但“獨(dú)居老人去世多日無人知曉”的新聞屢見報(bào)端，在讓人深感遺憾、震驚的同時(shí)，也值得每一個(gè)人深思。對于老人的贍養(yǎng)，子女通常只關(guān)注經(jīng)濟(jì)上的供給和生活起居上的照料，卻常常忽略了老人精神慰藉的需求。

本案中的爭議焦點(diǎn)即為：在方甲的養(yǎng)老金足以支付入住養(yǎng)老院費(fèi)用的情況下，段某對方甲多年生活起居的照顧是否可適用繼承法第十四條分得遺產(chǎn)。

根據(jù)繼承法第十四條的規(guī)定，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。適用第十四條規(guī)定的情形有兩種：1.繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人。這種情況下需要滿足以下兩個(gè)條件：（1）缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源。兩者必須同時(shí)具備，只具備其中之一是不符合規(guī)定的。是否缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源是以被繼承人死亡、繼承開始的情況為準(zhǔn)的。如果雖曾經(jīng)是缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，但在被繼承人死亡、繼承開始時(shí)已經(jīng)具有勞動(dòng)能力或有了生活來源，就不能再適用此規(guī)定。（2）依靠被繼承人扶養(yǎng)。這類可分得遺產(chǎn)的人不僅要缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，而且還要依靠被繼承人扶養(yǎng)。是否由被繼承人扶養(yǎng)，須以被繼承人死亡、繼承開始時(shí)為準(zhǔn)。如果被繼承人死亡時(shí)已不再扶養(yǎng)，那么即使是曾經(jīng)扶養(yǎng)過也是不符合規(guī)定的。扶養(yǎng)的成立，不論時(shí)間長短，都可以適用本規(guī)定。2.繼承人以外的對被繼承人盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)的人。這類人通常是被繼承人的同事、朋友，對被繼承人本沒有扶養(yǎng)義務(wù)，但由于某種原因，負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人對被繼承人并未盡到全部義務(wù)或被繼承人沒有法定繼承人的，而這類人卻對被繼承人提供了較多照顧。繼承法設(shè)置該條款的意義就在于通過對無撫養(yǎng)義務(wù)人的積極評(píng)價(jià)，鼓勵(lì)鄰里相助的行為。

筆者認(rèn)為，法院在審查是否盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，不能簡單地用經(jīng)濟(jì)價(jià)值的尺度來衡量，生活上的照料，尤其是對老人的陪伴和精神上的慰藉，也應(yīng)認(rèn)定為盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，據(jù)此可分得適當(dāng)遺產(chǎn)。本案中，段某作為方甲老人的同事、朋友，不僅多年以來對老人的生活起居照顧有加，并且能時(shí)常給予老人精神上的慰藉，讓其在舉目無親的情況下仍能安享晚年，實(shí)屬難得。二審裁判認(rèn)為，不能僅僅以物質(zhì)、金錢付出的多寡來衡量扶養(yǎng)人是否盡到扶養(yǎng)義務(wù)，具體生活的照料及獨(dú)居老年人精神上的慰藉同樣也是一種扶養(yǎng)行為，司法裁判對此應(yīng)予積極評(píng)價(jià)和回應(yīng)。