案情簡(jiǎn)介

陳某夫婦均是公務(wù)員，育有兩個(gè)兒子，陳A與陳B，陳A結(jié)婚后分家單過(guò)，但與父母在同一個(gè)城市，陳B一直在國(guó)外留學(xué)。2011年，陳某夫婦相繼去世，生病期間，陳B都是匆匆看望便又離去，兄弟二人從未提及房產(chǎn)繼承問(wèn)題。后來(lái)，陳A把父母留下的房屋過(guò)戶到了自己的名下。2015年，陳B回國(guó)，與哥哥陳A商談房產(chǎn)繼承問(wèn)題，才得知父親房產(chǎn)已經(jīng)過(guò)戶到哥哥名下。陳A提出父母已去世多年，陳B主張繼承房產(chǎn)已經(jīng)超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，并且房產(chǎn)已經(jīng)過(guò)戶到了自己的名下，陳B無(wú)權(quán)繼承。那么房產(chǎn)繼承是否存在訴訟時(shí)效呢？且看下文分析。

根據(jù)我國(guó)《繼承法》第25條的規(guī)定，繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。在這個(gè)案例中，陳B在父母死亡后，沒(méi)有做出放棄繼承父母遺產(chǎn)的意思表示，應(yīng)當(dāng)視為接受了繼承。這樣父母的遺產(chǎn)，也就是該套房產(chǎn)，便成為法定第一順序繼承人陳A和陳B的共同財(cái)產(chǎn)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為已有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》的規(guī)定，陳某夫婦的房產(chǎn)雖然已經(jīng)過(guò)戶到哥哥陳A一人名下，但是不能就此簡(jiǎn)單的認(rèn)定為哥哥陳A一人的財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)認(rèn)定為其代表共有人登記取得房屋產(chǎn)權(quán)證明。而分家析產(chǎn)、共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)何時(shí)分割，不應(yīng)受2年訴訟時(shí)效的限制，對(duì)物權(quán)特別是不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)不適用《民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。因此弟弟陳B繼承父母的遺產(chǎn)不受兩年訴訟時(shí)效的限制，即使房屋已經(jīng)過(guò)戶到哥哥陳A名下，他仍舊有權(quán)要求繼承父母的房產(chǎn)。

裁判要旨

遺產(chǎn)未分割且繼承人未放棄繼承的視為接受繼承，此時(shí)繼承已經(jīng)完畢、繼承權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。其后的房屋遺產(chǎn)權(quán)屬糾紛是物權(quán)糾紛而非繼承權(quán)糾紛，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

律師評(píng)析

本案爭(zhēng)點(diǎn)在于，本案是共有權(quán)確認(rèn)糾紛還是繼承權(quán)糾紛？是否適用繼承法關(guān)于繼承訴訟時(shí)效的規(guī)定？

案件性質(zhì)的確定基于對(duì)糾紛所侵害的權(quán)利對(duì)象的認(rèn)識(shí)。繼承權(quán)雖因身份而產(chǎn)生但具備取得遺產(chǎn)的權(quán)能，因而兼具人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，當(dāng)遺產(chǎn)為物時(shí)，就存在與物權(quán)產(chǎn)生沖突的可能。但實(shí)踐中，由于放棄繼承情形的存在，繼承權(quán)更多地體現(xiàn)為一種取得資格，也即對(duì)遺產(chǎn)物的或然性所有。而我國(guó)法律設(shè)置的擬制繼承，顯然有助于消除此種權(quán)利的不安定狀態(tài)。申言之，通過(guò)法律的擬制，將未表示放棄繼承的視為接受，從而加快了遺產(chǎn)物的繼承過(guò)程，將待定的物之或然性取得變更為確定的物之必然性共有。在這一過(guò)程中，以“取得”為特征的繼承權(quán)糾紛也被技巧性地轉(zhuǎn)化為以“確認(rèn)與分割”為特征的物權(quán)糾紛。

此過(guò)程大致存在三大步驟：一是繼承的擬制接受或稱繼承的擬制完成，依照繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，將遺產(chǎn)分割前未放棄繼承的視為接受繼承，從而結(jié)束繼承。二是確定繼承之物的權(quán)利狀態(tài)，物權(quán)法第一百零三條將無(wú)約定或約定不明的共有物默認(rèn)推定為按份共有，但有家庭關(guān)系等情形的確定為共同共有。也正是基于該規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百七十七條被廢止，而較早的最高人民法院《關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理問(wèn)題的批復(fù)》卻因當(dāng)事人間具備家庭關(guān)系仍然可以適用。三是依照一般物權(quán)糾紛的相關(guān)法律，根據(jù)當(dāng)事人的訴求作出相應(yīng)裁判。

在案件性質(zhì)被確定為物權(quán)糾紛后，時(shí)效的探討已失去實(shí)踐意義。這是由于我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟時(shí)效只約束債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，目前立法未對(duì)物權(quán)進(jìn)行特殊時(shí)效限制，并且也欠缺取得時(shí)效制度。但若進(jìn)一步討論，各類物權(quán)糾紛不適用時(shí)效的原因則不盡相同，常見(jiàn)的物權(quán)確認(rèn)訴訟與物之分割訴訟，分屬確認(rèn)之訴與形成之訴，分別對(duì)應(yīng)權(quán)利體系中的支配權(quán)與形成權(quán)，不適用訴訟時(shí)效是其性質(zhì)使然。而物權(quán)法第三十四條至第三十六條的規(guī)定分別對(duì)應(yīng)返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)三大物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的原因是我國(guó)制度的立論基礎(chǔ)不同，域外立法明文規(guī)定時(shí)效制度同時(shí)約束物、債兩類請(qǐng)求權(quán)者并不鮮見(jiàn)。

本案中，訴爭(zhēng)房屋為遺產(chǎn)且繼承開(kāi)始后尚未分割，雙方當(dāng)事人均享有繼承權(quán)且未表示放棄繼承，應(yīng)視為繼承完畢，故不屬繼承權(quán)受侵害而是物權(quán)糾紛。又因雙方系姐弟、具有家庭關(guān)系，依法確定該房屋為共同共有。法院綜合考慮了雙方對(duì)該房屋的貢獻(xiàn)與收益情況，最終確立了相對(duì)合理的物權(quán)分配比例。因案件屬于共有物的確認(rèn)訴訟，故不支持基于繼承訴訟時(shí)效展開(kāi)的抗辯。

[相關(guān)法律條文]

1.《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條 繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。

2.《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條 繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)二十年的，不得再提起訴訟。

3.《最高人民法院關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有產(chǎn)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》

最高人民法院關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有產(chǎn)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù) 廣東省高級(jí)人民法院：

你院粵法民字＜1987＞31號(hào)關(guān)于惠陽(yáng)地區(qū)中級(jí)人民法院請(qǐng)示的上訴人鐘秋香、鐘玉妹訴鐘壽祥房屋糾紛一案的報(bào)告及卷宗收悉。

據(jù)你院報(bào)告稱：鐘和記（1941年故）與妻子蘇襯（1926年故）、繼妻王細(xì)（1984年故）先后生有４個(gè)女兒，即：鐘妙（1976年故）、鐘秋香、鐘玉妹、鐘秋勝（1981年故）。1940年鐘和記與王細(xì)夫婦收養(yǎng)了鐘壽祥（當(dāng)時(shí)12歲）。1939年、1940年鐘和記和王細(xì)購(gòu)置房屋６間，鐘和記死后，由王細(xì)、鐘玉妹、鐘秋香、鐘壽祥等長(zhǎng)期居住。1973年鐘秋香將自己居住的那部分房屋進(jìn)行了改建。鐘壽祥曾以自己的名字，于1947年、1953年、1960年先后領(lǐng)取了６間房屋所有權(quán)證。王細(xì)于1984年死后，鐘壽祥便在1985年將部分房屋拆除改建，并將其中部分房屋宅基地給其子使用，為此，雙方發(fā)生糾紛。

經(jīng)研究，同意你院審判委員會(huì)的意見(jiàn)。即根據(jù)該房產(chǎn)的來(lái)源及使用等情況，以認(rèn)定該屋為鐘和記、王細(xì)的遺產(chǎn)，屬鐘秋香、鐘玉妹、鐘壽祥、鐘妙、鐘秋勝五人共有為宜。鐘壽祥以個(gè)人名義領(lǐng)取的產(chǎn)權(quán)證，可視為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明。鐘妙、鐘秋勝已故，其應(yīng)得部分由其合法繼承人繼承。

以上意見(jiàn)供你院批復(fù)時(shí)參考。