案情簡(jiǎn)介：父子間簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議
原告：何甲，男，57歲。
被告：何乙，男，32歲。
原、被告系父子關(guān)系。原告何甲有登記在其名下的位于上海某郊區(qū)的老房一套。2002年，因臺(tái)風(fēng)襲擊，老房子倒塌。因?yàn)樵鏌o(wú)力翻修，遂與何乙協(xié)商由何乙出資修繕?lè)课?，并保證房子翻修好之后原告能在該房?jī)?nèi)安度晚年，等原告百年之后該套房屋即贈(zèng)與何乙。雙方慎重起見(jiàn)，簽訂了一份題為“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”的協(xié)議書(shū)，將上述內(nèi)容全部在協(xié)議中記明。后來(lái)，何乙出資修繕了房屋，但是為修繕后的房屋產(chǎn)權(quán)登記以及房屋出租等問(wèn)題，原、被告無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。雙發(fā)多次發(fā)生爭(zhēng)吵，并且關(guān)系緊張。
2003年3月，原告向上海某區(qū)法院起訴稱(chēng)：原被告簽署了一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，約定房屋修繕后，被告能在該房?jī)?nèi)安度晚年，但是現(xiàn)在被告卻要將房屋出租，房屋出租后將會(huì)對(duì)原告的生活帶來(lái)不便，何乙的行為違反了雙方的協(xié)議，因此要求法院撤銷(xiāo)該協(xié)議。被告未做答辯。
法院判決：駁回原告何甲的訴訟請(qǐng)求
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人簽訂，旨在保證遺贈(zèng)人能在扶養(yǎng)人的照料下安度晚年，待遺贈(zèng)人過(guò)世后，由扶養(yǎng)人取得贈(zèng)物的協(xié)議。其中扶養(yǎng)人可以是自然人也可以是集體組織，如果是自然人則必須是法定繼承人之外的人。所以本案所爭(zhēng)議的“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”不符合該類(lèi)協(xié)議的法律特征。何甲要求撤銷(xiāo)該“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。法院判決：駁回原告何甲的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：

遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是指受撫養(yǎng)人（公民）和撫養(yǎng)人之間訂立的關(guān)于撫養(yǎng)人承擔(dān)受撫養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，受撫養(yǎng)人將自己所有的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給撫養(yǎng)人的協(xié)議。撫養(yǎng)人分為兩種，一種是自然人，另一種是集體組織。當(dāng)撫養(yǎng)人為自然人時(shí)，則自然必須是法定繼承人之外的人，因此上述所簽訂的“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”無(wú)效。
以上是關(guān)于“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”等問(wèn)題的分析與回答，如果您還有疑問(wèn)，不妨問(wèn)問(wèn)專(zhuān)業(yè)的律所，或者咨詢(xún)我們專(zhuān)業(yè)的律師。