案情簡介：　　

        2014月5日，家住北京市市昌平區(qū)的粱先生因高血壓不治身故，處理好他的身后事后，“小三”戴女士拿著遺囑到法院與粱先生的妻子和兩個女兒爭奪房屋繼承權(quán)。6月11日，昌平區(qū)人民法院對這起遺囑糾紛繼承案件作出了一審判決，未支持戴女士的訴請。

一、立遺囑將房產(chǎn)贈予小三

　　粱先生與被告陳女士是夫妻關(guān)系，但自1996年已經(jīng)分居，至粱先生死亡，均沒有在一起生活，亦沒有辦理離婚手續(xù)。戴女士自1996年起，與粱先生以夫妻名義同居，粱的生活起居由她負(fù)責(zé)照顧。2006年，粱先生得到單位分房時，不想寫陳女士的名字，就以單位要配偶書寫放棄房產(chǎn)所有權(quán)才能辦理產(chǎn)權(quán)為由，由陳女士書寫了《放棄聲明》。2012年，購買此房的大部分房款是粱先生支付的，并出錢裝修。為了預(yù)防日后的爭議，粱先生于2013年11月6日自書《遺囑》，對此房產(chǎn)的歸屬以書面形式確定下來。粱先生病故后，戴女士協(xié)同陳女士處理好粱先生身后事，與陳女士及其女兒商量房屋的事，但她們不做正面的答復(fù)。為此，戴女士一紙訴狀請求法院確認(rèn)粱先生《遺囑》合法有效，并由陳女士等在判決生效后三個月內(nèi)協(xié)助辦理將該《遺囑》中指定的房屋轉(zhuǎn)至其名下。

二、遺囑是否合法有效引爭議

　　庭審中，陳女士和兩個女兒辯稱，《遺囑》是不合法的，屬于無效遺囑，粱先生的父母親已經(jīng)身故，房產(chǎn)應(yīng)由其她們繼承；訟爭房屋是粱先生與陳女士婚姻存續(xù)期間的合法財產(chǎn)，與戴女士無關(guān)；陳女士作出的《放棄聲明》不是其真實(shí)意思表示，不能證明她放棄該房產(chǎn)的權(quán)屬，更不能以此為由剝奪她對該財產(chǎn)的繼承權(quán)利，請求駁回戴女士的訴訟請求。

　　開庭質(zhì)證中，陳女士認(rèn)為戴女士與粱先生長期以夫妻名義同居生活是違背社會道德的，也已涉嫌重婚罪，她保留追究其刑事責(zé)任的權(quán)利；房屋的房款全部由粱先生支付，該套房屋有50%是陳女士所有，50%是粱先生所有，粱所有部分應(yīng)由她們繼承；訟爭房屋是她們婚姻存續(xù)期間的財產(chǎn)，不能以個人的名義作出處分。戴女士則認(rèn)為，粱先生于2008年從她那里拿了6萬2千元，訟爭房屋的裝修也是她出錢的。

三、小三能憑借遺囑獲得房產(chǎn)嗎

　　法院審理認(rèn)為，遺贈人粱先生的遺贈行為雖系其真實(shí)意思表示，但內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無效民事行為，原告戴女士提出的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。對戴女士依據(jù)《抵押證據(jù)》主張其與粱共同出資購買訟爭房屋的主張，因其沒有提供具體的支付房款的票據(jù)憑證，法院依法不予支持。被告陳女士及其女兒要求確認(rèn)該遺囑無效，并由其依法繼承的辯解意見理由成立，法院予以采納。對戴女士與粱先生之間是否存在借貸、抵押關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，本案不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第七條之規(guī)定，駁回原告戴女士的訴訟請求。

　　該案主審法官說，本案首先應(yīng)當(dāng)確定遺贈人粱先生生前立下書面遺囑將其財產(chǎn)贈與戴女士這一遺贈行為本身是否具有合法性和有效性。遺贈是公民以遺囑的方式將個人合法的財產(chǎn)的一部分或全部贈給國家、集體或法定繼承人以外的其他人，并于死后發(fā)生效力的法律行為。遺贈行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分自己的財產(chǎn)及其他財物，并于死后生效的法律行為。一個合法的遺囑成立必須具備其構(gòu)成要件。

　　夫妻間的繼承權(quán)，是婚姻效力的一種具體表現(xiàn)，被告陳女士本應(yīng)享有繼承粱先生遺產(chǎn)的權(quán)利，但因粱與戴女士長期非法同居，在其生前將財產(chǎn)贈與與其非法同居的戴女士，實(shí)質(zhì)上剝奪了其妻陳女士依法享有的合法財產(chǎn)繼承權(quán)。因此，遺囑因其內(nèi)容和目的違反法律和社會公共利益，不符合遺囑成立要件，該遺囑應(yīng)屬無效遺囑。遺囑無效，其遺贈行為自然無效。