一、“房改房”繼承引糾紛

趙麗穎與黃萬(wàn)堂系夫妻關(guān)系，婚后育有五子，分別為黃湖、黃偉、黃云、黃浩、黃石。黃萬(wàn)堂于1997年6月23日去世、趙麗穎于2010年4月2日去世、黃石于2003年9月去世。黃萬(wàn)堂生前為某單位職工，在1998年所在單位統(tǒng)一公房出售時(shí)，因黃萬(wàn)堂已去世，趙麗穎以其配偶身份于1998年7月15日出資購(gòu)買(mǎi)了坐落于宏業(yè)*村*棟***房屋一處，并于2000年1月3日辦理了產(chǎn)權(quán)證明（產(chǎn)權(quán)人：趙麗穎，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：蚌房權(quán)證蚌私字第******號(hào)）。趙麗穎于2008年10月16日將其已打印好的遺囑在王真、李琴兩位見(jiàn)證人的見(jiàn)證下簽名并按手印，兩見(jiàn)證人亦履行了見(jiàn)證人簽名并加蓋了蚌埠市蚌山區(qū)雪華法律服務(wù)所的公章的見(jiàn)證程序。該遺囑明確表示，在其去世后上述房屋歸原告黃云一人所有。因兩被告對(duì)上述遺囑有爭(zhēng)議，故原告訴訟來(lái)院。另查明，黃萬(wàn)堂去世后，其法定繼承人對(duì)其遺產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行分割。

二、“房改房”的權(quán)屬與繼承問(wèn)題

在該案中，趙麗穎所處分的財(cái)產(chǎn)是在黃萬(wàn)堂去世后其所購(gòu)買(mǎi)的房改房。對(duì)于房改房的購(gòu)買(mǎi)，因?yàn)榫婕暗絿?guó)家政策及單位內(nèi)部制度的規(guī)定，所以常讓當(dāng)事人對(duì)所有權(quán)產(chǎn)生困惑。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)買(mǎi)公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函>的復(fù)函》中的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購(gòu)買(mǎi)的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買(mǎi)該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒(méi)有分割，應(yīng)予查明購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購(gòu)房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購(gòu)房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該案中黃萬(wàn)堂去世后其遺產(chǎn)未進(jìn)行分割，趙麗穎是在黃萬(wàn)堂去世后購(gòu)買(mǎi)的該房屋，但其所用購(gòu)房款為與黃萬(wàn)堂的共同積蓄，該財(cái)產(chǎn)為倆人的共同財(cái)產(chǎn)，故該房屋的性質(zhì)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同共有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)，故該房屋中的一半應(yīng)為黃萬(wàn)堂的個(gè)人遺產(chǎn)，因黃萬(wàn)堂未留有遺囑，故對(duì)該部分遺產(chǎn)應(yīng)依照法定繼承進(jìn)行分配，黃萬(wàn)堂的法定繼承人有趙麗穎和四子女，因此該房屋即有黃萬(wàn)堂所有的份額，也有其它法定繼承人的份額。因此趙麗穎無(wú)權(quán)處分其它法定繼承人應(yīng)享有的部分，故趙麗穎所立遺囑中對(duì)不屬于自己份額所作的處分行為應(yīng)為無(wú)效，其所立遺囑系部分有效。

我國(guó)繼承法規(guī)定的遺囑種類(lèi)有：公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等多種形式。而隨著時(shí)代的變遷，新形式的遺囑層出不窮，比如見(jiàn)證遺囑、視頻遺囑、電子郵件遺囑、短信遺囑等，這些遺囑在繼承法中均未提及，其效力如何認(rèn)定？就如本案中出現(xiàn)的見(jiàn)證遺囑，比照繼承法應(yīng)如何定性？經(jīng)過(guò)審查，合議庭認(rèn)為其名為見(jiàn)證遺囑但其實(shí)質(zhì)為代書(shū)遺囑。所謂代書(shū)遺囑，其應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。本案的兩被告認(rèn)為該遺囑并非見(jiàn)證人代書(shū)，其形式不符合法律規(guī)定，該遺囑應(yīng)為無(wú)效遺囑。但合議庭合議后認(rèn)為，對(duì)于遺囑的效力應(yīng)當(dāng)著重從兩方面審查，一方面要看該遺囑內(nèi)容是否合法，另一方面要看該遺囑的內(nèi)容是否為立遺囑人的真實(shí)意思表示。本案中的遺囑為趙麗穎本人持遺囑打印件找到某法律服務(wù)所要求對(duì)該遺囑見(jiàn)證，兩名法律工作者在核實(shí)情況后，在該遺囑上簽名見(jiàn)證并加蓋了法律服務(wù)所的公章，趙麗穎本人亦在該遺囑上簽名并按上手印。同時(shí)多位證人均證明在趙麗穎生前其本人多次提到該遺囑，且所述內(nèi)容均與訴爭(zhēng)遺囑的內(nèi)容相吻合，故合議庭一致認(rèn)為該遺囑的內(nèi)容是立遺囑人的真實(shí)意思表示，其形式上的瑕疵不應(yīng)當(dāng)掩蓋立遺囑人的本意。我國(guó)繼承法的相關(guān)解釋中也明確提出，對(duì)于形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效。由此可以看出形式的欠缺并不必然導(dǎo)致遺囑的無(wú)效。