一、公證遺囑變更引糾紛

家住江蘇省新沂市的劉老漢、崔老太夫婦二人共同擁有兩套房屋，一套位于新沂市區(qū)某小區(qū)M號(hào)樓，一套位于新沂市某路商住樓。因與長(zhǎng)子存有矛盾，也為了避免過世后給家人帶來不必要的麻煩，劉老漢與崔老太于2006年2月 28日立下一份遺囑，將上述兩套房屋確認(rèn)由其次子即劉某某繼承。此份遺囑經(jīng)過新沂市公證處公證。同年11月，劉老漢去世。

丈夫身故后，崔老太考慮到將房屋全部交由次子繼承有些不妥，便于同年12月22日在新沂市公證處又立下一份公證遺囑，對(duì)2006年2月28日所立的公證遺囑內(nèi)容進(jìn)行了部分變更，決定屬于她的一半房產(chǎn)權(quán)交由長(zhǎng)子家的孫子劉某繼承。2007年1月30日，崔老太讓其長(zhǎng)子對(duì)位于新沂市區(qū)某小區(qū)M號(hào)樓的一套房屋辦理有關(guān)上房手續(xù)。此后，崔老太的長(zhǎng)子交納該套房屋的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣4萬余元后，辦理了上房手續(xù)，并接收占用了該套房屋。

轉(zhuǎn)眼間大半年過去，到了2008年5月15日，事情卻再次發(fā)生變故，崔老太又一次來到新沂市公證處，經(jīng)公證以聲明形式撤銷了她在2006年12月22日立下的公證遺囑。

而因崔老太的長(zhǎng)子一直占用著位于新沂市區(qū)某小區(qū)M號(hào)樓的一套房屋，崔老太與其次子劉某某便于2008年8月13日向新沂市人民法院提起訴訟，其后，法院判決崔老太的長(zhǎng)子返還該套房屋，同時(shí)判決崔老太及其次子給付崔老太長(zhǎng)子上房所交納的費(fèi)用4萬余元。崔老太長(zhǎng)子不服向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，后又自動(dòng)撤回上訴。到了2010年，崔老太長(zhǎng)子又向徐州市中級(jí)人民法院提出申訴，法院最終駁回了他的再審申請(qǐng)。2011年2月，年過七旬的崔老太因病去世。

其后，劉某認(rèn)為其祖母于2006年12月22日所立公證遺囑合法有效，且房屋已經(jīng)交付到其手中，贈(zèng)與行為已經(jīng)生效。針對(duì)侄子的說法，劉某某并不同意，他認(rèn)為上述兩套房屋均已經(jīng)過公證遺囑由父母親遺留給了他，劉某的公證遺囑也已經(jīng)被崔老太經(jīng)過公證進(jìn)行了撤銷，劉某并沒有權(quán)利進(jìn)行繼承。爭(zhēng)執(zhí)不下，侄子劉某便將叔叔劉某某起訴了法院。

二、數(shù)份公證遺囑效力如何認(rèn)定

本案中，被繼承人崔老太生前立下數(shù)份遺囑，應(yīng)以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)。因崔老太第二次公證遺囑對(duì)第一次公證遺囑進(jìn)行了部分變更，但第三次公證遺囑又撤銷了第二次公證遺囑，故被繼承人劉老漢的遺囑應(yīng)為合法有效遺囑，基于被繼承人崔老太的遺贈(zèng)已被其撤銷，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承來進(jìn)行繼承。而在法定繼承中，應(yīng)由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承，沒有第一順序繼承人繼承的，才由第二順序繼承人繼承。本案中，原告劉某系被繼承人崔老太的孫子，不屬于崔老太的第一順序繼承人，因此劉某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。最終，新沂市人民法院駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)過開庭，新沂市人民法院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《繼承法》規(guī)定，公民可以依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可以將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承，可以贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人;公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理;遺囑人可以撤銷、變更自己所立的醫(yī)囑;遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn);沒有公正遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。