一、交通事故后獲一次性賠償款

2010年12月23日，王某(女)在一場交通事故中死亡。經(jīng)協(xié)商，肇事方一次性賠償了18萬元，其丈夫葉某一人將這筆賠償金全部領(lǐng)走，王某的父母要求分割該賠償款，葉某則認(rèn)為 “嫁出去的女兒，潑出去的水”，王某的父母沒有權(quán)利分得該筆賠償款，因此發(fā)生爭執(zhí)。王某的父母向法院起訴，要求法院依法進(jìn)行分割。

二、能否作為遺產(chǎn)繼承

（一）、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定：造成受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)（死亡賠償金）以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?？梢?，“打包”賠償?shù)馁r償內(nèi)容應(yīng)包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等。另外，如通過計算，“打包”賠償款少于法定的死亡賠償金應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)保護(hù)弱勢群體的原則，也應(yīng)先將死者生前應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)扣除，再進(jìn)行分割。“打包”賠償款在扣除仍多于法定的死亡賠償金的應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，筆者認(rèn)為，不管當(dāng)事人是否主張屬于精神撫慰金的，都應(yīng)一并進(jìn)行分割。

（二）、其次，死亡賠償金不能納入死者的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，死亡賠償金，又稱死亡補(bǔ)償費(fèi)，是死者因他人致害死亡后由加害人給其近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償。而遺產(chǎn)是繼承法律關(guān)系的客體，是指公民死亡時遺留的、可以依法轉(zhuǎn)移給他人的個人合法財產(chǎn)?！独^承法》第3條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條、第4條的規(guī)定來看，死亡賠償金并沒有包括在所列舉的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。況且，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，根據(jù)《繼承法》第33條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。這有悖于立法上設(shè)立死亡賠償金的目的。

（三）、再次，對于死亡賠償金的分割，因最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》采納了繼承喪失說理論，因此，應(yīng)當(dāng)按照《繼承法》第10條規(guī)定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同“繼承”。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人“繼承”。被繼承人子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位“繼承”。而且，同一繼承順序中，死亡賠償金原則上按照實(shí)際情況、繼承人與被繼承人共同生活的緊密程度決定分割的分額，而不適用《繼承法》第13條規(guī)定的同一順序一般應(yīng)當(dāng)均等的原則，而更加體現(xiàn)公平正義。

因此在本案中，葉某認(rèn)為，按照農(nóng)村的風(fēng)俗，“嫁出去的女兒，潑出去的水”，王某不需要贍養(yǎng)其父母，因此王某的父母也沒有權(quán)利分得該筆賠償款。實(shí)際上，“出嫁的女兒不養(yǎng)老”是一種重男輕女的封建思想殘余，是與現(xiàn)行法律相違背的?！痘橐龇ā返?1條規(guī)定：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。因此，不管兒子還是女兒，不管女兒有沒有出嫁，都有贍養(yǎng)其父母的義務(wù)。因此王某的父母不僅有權(quán)利分得該筆賠償款，而且分割前還應(yīng)扣除王某應(yīng)該承擔(dān)的其贍養(yǎng)父母的費(fèi)用。