一、兒子以簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議為前提贍養(yǎng)老人

王某有兩個(gè)兒子，自己年事已高要求兒子贍養(yǎng)時(shí)，大兒子小剛不但不盡贍養(yǎng)義務(wù)，反而還打罵王某。二兒子小明雖然表示可以贍養(yǎng)王某，但與王某簽訂了一份關(guān)于“王某生養(yǎng)死葬由小明承擔(dān)，死后王某所有的遺產(chǎn)都給小明”的協(xié)議。從此，小明就承擔(dān)起照顧王某的責(zé)任。兩年后，王某去世，其喪葬費(fèi)用也是小明承擔(dān)的。隨后，小剛提出小明與王某簽訂的協(xié)議無效，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由小明與小剛平分。最終二人產(chǎn)生糾紛，并訴到法庭，

二、協(xié)議是否有效

孝敬父母、贍養(yǎng)父母是中華民族幾千年來的傳統(tǒng)美德。是每個(gè)做子女的義務(wù)，而不是一種可以選擇的權(quán)利。因此，子女不能成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人，因?yàn)樽优哂蟹ǘㄙ狆B(yǎng)父母的義務(wù)，用不著以協(xié)議的形式來確定。

（一）子女與父母之間的關(guān)系。我國《婚姻法》第21條規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”因此，在子女未成年時(shí)，父母有撫養(yǎng)子女的義務(wù)；在父母年老時(shí)，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，父母與子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是法律強(qiáng)制性的，是無條件的，是不可以隨意改變的。

（二）子女與父母之間的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無效。根據(jù)《婚姻法》第21條的規(guī)定可知，子女具有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，不能把接受遺贈(zèng)作為履行贍養(yǎng)父母的條件。子女以簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議作為贍養(yǎng)父母的條件是我國法律所不允許的，并且也是倫理道德不能容許的，因此所簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是無效的。

綜上，本文認(rèn)為，王某與小明的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無效，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。但根．據(jù)《繼承法》第13條的規(guī)定，小剛因未盡贍養(yǎng)義務(wù)，并且有打罵王某的現(xiàn)象，其無權(quán)分得遺產(chǎn)。

父母含辛茹苦把子女撫養(yǎng)成人，待他們喪失勞動(dòng)能力時(shí)，作為子女應(yīng)當(dāng)對(duì)其盡到贍養(yǎng)的義務(wù)，而不是有條件的與父母簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議才去盡孝道，這是我國法律和倫理道德都不提倡的，也是一種可恥的行為。