一、被繼承人意外死亡或賠償

趙子龍乘坐貂蟬駕駛的汽車發(fā)生交通事故，造成趙子龍與貂蟬均在事故中死亡，交警認定對方車輛駕駛員負主要責任，貂蟬負次要責任，趙子龍無責任。2012年1月，趙子龍近親屬、貂蟬近親屬均在事故地起訴對方車輛駕駛員及保險公司，經(jīng)調(diào)解趙子龍近親屬、貂蟬近親屬分別得到賠償，其中調(diào)解書載明死亡賠償金按農(nóng)村居民標準的70%賠償。2012年3月，趙子龍近親屬為剩余30%部分的賠償向法院起訴貂蟬近親屬，經(jīng)判決，貂蟬近親屬應(yīng)在繼承貂蟬遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償趙子龍近親屬17萬余元。執(zhí)行過程中，法院將貂蟬近親屬的存款進行了凍結(jié)。為明確貂蟬的遺產(chǎn)范圍，經(jīng)執(zhí)行人員釋明后，趙子龍近親屬于2013年9月再次向法院提起確認之訴，經(jīng)判決，確認貂蟬的遺產(chǎn)范圍為11萬余元。現(xiàn)申請人趙子龍近親屬申請法院按該判決執(zhí)行凍結(jié)的存款，被執(zhí)行人貂蟬家屬向法院提出應(yīng)按《繼承法司法解釋》第61條之規(guī)定，在貂蟬遺產(chǎn)范圍內(nèi)為其未成年子女保留必要的份額。

二、遺產(chǎn)是否應(yīng)保留未成年人的份額
一種觀點認為，既然已經(jīng)判決確定貂蟬的遺產(chǎn)范圍，即應(yīng)按判決內(nèi)容直接執(zhí)行貂蟬的遺產(chǎn)。另一種觀點認為，貂蟬的未成年子女屬于缺乏勞動能力又無生活來源，應(yīng)在貂蟬遺產(chǎn)中為其保留適當份額。本文同意第一種觀點，認為本案中不應(yīng)為貂蟬未成年子女保留適當份額，理由如下。
首先，《繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限，貂蟬近親屬繼承了貂蟬的遺產(chǎn)，即應(yīng)在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)按生效法律文書清償債務(wù)。其次，《繼承法司法解釋》第61條規(guī)定，繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當遺產(chǎn)，然后再按繼承法第三十三條和民事訴訟法第一百八十條的規(guī)定清償債務(wù)。本案中貂蟬的未成年子女目前缺乏勞動能力，但不符合沒有生活來源的條件，因為一方面他們的母親，即貂蟬的配偶對他們負有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，這是生活來源之一,另一方面在對方車輛駕駛員及保險公司支付的賠款中，有明確的被扶養(yǎng)人生活費部分，該部分賠償款也是貂蟬未成年子女的生活來源。