一、父親死亡后獲得死亡賠償金

死者趙子龍生前在某建材廠從事挖掘機作業(yè)。 2015年10月23日，趙子龍在施工現(xiàn)場發(fā)生工傷事故死亡。同年11月6日，某建材廠與原告貂蟬（系死者趙子龍之妻）、倆被告（系死者趙子龍之父母）就趙子龍工傷死亡賠償事宜簽訂了一份《工傷死亡賠償協(xié)議書》，約定由某建材廠向原告貂蟬、倆被告一次性賠償因趙子龍死亡造成的喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金等費用合計696000元。該款賠償項目的具體金額為：喪葬費補助金13877.5元、供養(yǎng)親屬撫恤金460800元（包括被告方的份額201600元、趙子龍遺腹子的份額259200元）、一次性工亡補助金221322.5元。前款已賠付并由被告方實際領(lǐng)取。同年11月9日，原告貂蟬生育了一男孩趙子龍某。同年11月25日，貂蟬經(jīng)倆被告同意把趙子龍某送給他人撫養(yǎng)。后原、被告對賠償款的分配（主要是遺腹子的份額問題）產(chǎn)生糾紛，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果。為此，原告向法院提起訴訟，請求依法分割賠償款。

二、被送養(yǎng)遺腹子可否繼承

本文認(rèn)為被送養(yǎng)的遺腹子對生父的死亡賠償金亦應(yīng)享有份額。
（一）死亡賠償金是基于死者死亡后一方對死者近親屬所作出的賠償，不屬于繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)繼承范圍。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，賠償權(quán)利人是死者的近親屬，賠償金的所有權(quán)應(yīng)是近親屬，而并非死者?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”。死亡賠償金是被侵權(quán)人死亡后才取得，并不是死亡時的財產(chǎn)。因此，無論是從死亡賠償金的請求主體來分析，還是從取得時間來分析，死亡賠償金均不是遺產(chǎn)。
（二）死亡賠償金，又稱死亡補償費，是死者因他人致害死亡后由加害人給其近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補償，彌補給受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失，對死者家庭利益的賠償，也是對死者家屬失去死者所造成的精神損失的補償，死者親屬的精神撫慰，不是賠償給死者的，而不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范疇。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。根據(jù)《民通意見》第12條規(guī)定的民法上“近親屬”的范圍：“民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！边@其中子女就包括遺腹子。因此，遺腹子應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)份額。
（三）應(yīng)對遺腹子的被扶養(yǎng)人的地位應(yīng)予確認(rèn)。民事權(quán)利能力是享有民事權(quán)利的前提條件，遺腹子自然不具有權(quán)利能力，但鑒于遺腹子出生后成為嬰兒便具有了權(quán)利能力，對遺腹子給予特殊保護，符合民法中的權(quán)利延伸保護理論。原告趙子龍某雖然在其父死亡時尚未出生，但其出生具有必然性，他有接受扶養(yǎng)的權(quán)利，應(yīng)與其他近親屬對死亡賠償金共同共有。在本案中，用人單位與死者近親屬貂蟬與趙子龍父母就死者死亡相關(guān)事宜簽訂的賠償協(xié)議也預(yù)留了遺腹子。
（四）我國《收養(yǎng)法》有下規(guī)定：“自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定”、“養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除”，即收養(yǎng)關(guān)系一經(jīng)成立，產(chǎn)生兩個法律后果：一是確立了養(yǎng)子女與養(yǎng)父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二是消除了養(yǎng)子女與生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在本案中，趙子龍某是在生父趙子龍死亡之后被送養(yǎng)的，有權(quán)分得死亡賠償金，不存在被送養(yǎng)的遺腹子對生父遺產(chǎn)的繼承權(quán)亦因其被收養(yǎng)而消滅的問題。