一、父親死亡后獲得死亡賠償金

死者趙子龍生前在某建材廠從事挖掘機作業(yè)。 2015年10月23日，趙子龍在施工現(xiàn)場發(fā)生工傷事故死亡。同年11月6日，某建材廠與原告貂蟬（系死者趙子龍之妻）、倆被告（系死者趙子龍之父母）就趙子龍工傷死亡賠償事宜簽訂了一份《工傷死亡賠償協(xié)議書》，約定由某建材廠向原告貂蟬、倆被告一次性賠償因趙子龍死亡造成的喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金等費用合計696000元。該款賠償項目的具體金額為：喪葬費補助金13877.5元、供養(yǎng)親屬撫恤金460800元（包括被告方的份額201600元、趙子龍遺腹子的份額259200元）、一次性工亡補助金221322.5元。前款已賠付并由被告方實際領取。同年11月9日，原告貂蟬生育了一男孩趙子龍某。同年11月25日，貂蟬經(jīng)倆被告同意把趙子龍某送給他人撫養(yǎng)。后原、被告對賠償款的分配（主要是遺腹子的份額問題）產生糾紛，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果。為此，原告向法院提起訴訟，請求依法分割賠償款。

二、被送養(yǎng)遺腹子可否繼承

本文認為被送養(yǎng)的遺腹子對生父的死亡賠償金亦應享有份額。
（一）死亡賠償金是基于死者死亡后一方對死者近親屬所作出的賠償，不屬于繼承法規(guī)定的遺產繼承范圍。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任”的規(guī)定，被侵權人死亡的，賠償權利人是死者的近親屬，賠償金的所有權應是近親屬，而并非死者?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產”。死亡賠償金是被侵權人死亡后才取得，并不是死亡時的財產。因此，無論是從死亡賠償金的請求主體來分析，還是從取得時間來分析，死亡賠償金均不是遺產。
（二）死亡賠償金，又稱死亡補償費，是死者因他人致害死亡后由加害人給其近親屬所造成的物質性收入損失的一種補償，彌補給受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源的減少和喪失，對死者家庭利益的賠償，也是對死者家屬失去死者所造成的精神損失的補償，死者親屬的精神撫慰，不是賠償給死者的，而不應屬于死者的遺產范疇。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。根據(jù)《民通意見》第12條規(guī)定的民法上“近親屬”的范圍：“民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！边@其中子女就包括遺腹子。因此，遺腹子應當享有相應份額。
（三）應對遺腹子的被扶養(yǎng)人的地位應予確認。民事權利能力是享有民事權利的前提條件，遺腹子自然不具有權利能力，但鑒于遺腹子出生后成為嬰兒便具有了權利能力，對遺腹子給予特殊保護，符合民法中的權利延伸保護理論。原告趙子龍某雖然在其父死亡時尚未出生，但其出生具有必然性，他有接受扶養(yǎng)的權利，應與其他近親屬對死亡賠償金共同共有。在本案中，用人單位與死者近親屬貂蟬與趙子龍父母就死者死亡相關事宜簽訂的賠償協(xié)議也預留了遺腹子。
（四）我國《收養(yǎng)法》有下規(guī)定：“自收養(yǎng)關系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權利義務關系，適用法律關于父母子女關系的規(guī)定”、“養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養(yǎng)關系的成立而消除”，即收養(yǎng)關系一經(jīng)成立，產生兩個法律后果：一是確立了養(yǎng)子女與養(yǎng)父母之間的權利義務關系，二是消除了養(yǎng)子女與生父母之間的權利義務關系。在本案中，趙子龍某是在生父趙子龍死亡之后被送養(yǎng)的，有權分得死亡賠償金，不存在被送養(yǎng)的遺腹子對生父遺產的繼承權亦因其被收養(yǎng)而消滅的問題。