一、遺囑贈(zèng)予二奶房屋出讓金

趙子龍與西施系夫妻關(guān)系，婚后雙方感情一直很好。1995年9月，趙子龍的父母去世，因繼承父母遺產(chǎn)，夫妻取得面積86平方米的住房一套。1997年因國家征收土地，該住房被國家征收，國家給夫妻倆安排了一套98平方米的住房，并以趙子龍的名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2001年趙子龍認(rèn)識(shí)一位年輕的女性貂蟬并長期同居。2002年9月，夫妻倆將住房出售，獲得10萬元房款。2004年，趙子龍因患肺癌立下遺囑，將住房出售所獲得的一半所得即5萬元贈(zèng)與貂蟬。同年5月，趙子龍去世，貂蟬遂以贈(zèng)與的書面遺囑要求取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，當(dāng)即被西施拒絕。貂蟬遂向法院提起訴訟，要求取得趙子龍的遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。

二、遺贈(zèng)是否有法律效力

關(guān)于本案存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該遺贈(zèng)無效?！睹穹ㄍ▌t》第7條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家計(jì)劃，擾亂社會(huì)秩序。趙子龍長期與貂蟬非法同居，其行為既違背了社會(huì)倫理道德，又違反了《婚姻法》第3條規(guī)定，“禁止有配偶者與他人同居”的法律規(guī)定。趙子龍遺贈(zèng)給貂蟬的財(cái)產(chǎn)損害了西施的合法繼承權(quán)。我國《民法通則》第58條規(guī)定“民事行為違反法律和社會(huì)公共利益的無效”。因此，遺贈(zèng)人趙子龍的遺贈(zèng)行為，應(yīng)屬于無效民事行為，從行為開始就沒有法律約束力。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該遺贈(zèng)行為有效。理由是：一、遺贈(zèng)作為遺贈(zèng)人的單方意思表示，是合法有效的民事法律行為?！独^承法》第16條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺贈(zèng)繼承人。”第5條規(guī)定：“……有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理?！薄睹穹ㄍ▌t》第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！彼?，遺贈(zèng)行為受法律保護(hù)。二、特別法的適用優(yōu)于一般法?！肮蛄妓住笔恰睹穹ㄍ▌t》上的規(guī)定，本案屬于特別法，即《繼承法》的調(diào)整范圍，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用《繼承法》的規(guī)定。因此，趙子龍的遺贈(zèng)行為屬于有效的民事法律行為。
本案的焦點(diǎn)問題是，趙子龍自由處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到限制？從我國現(xiàn)行民事立法的規(guī)定來看，對(duì)民事主體的自由處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制，僅限于在民事主體的個(gè)人利益與國家利益或者社會(huì)公共道德發(fā)生沖突的場合。趙子龍所立遺囑將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給貂蟬的行為恰恰與社會(huì)公共道德發(fā)生沖突，嚴(yán)重地違背社會(huì)公序良俗。因而，這種自由處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利要受到法律的限制，因此，趙子龍的遺贈(zèng)行為是無效的。