一、母親將房產(chǎn)賣給干兒子

黃繼光有兩個親生女兒大美和小美，名下有兩套房產(chǎn)。2013年10月，黃繼光與兩個女兒簽訂了《財產(chǎn)分割協(xié)議》，約定這兩套房產(chǎn)均歸大美所有。該兩套房產(chǎn)已由母親黃繼光以人民幣55.5萬元的價款出售給了干兒子阿炳，該售房款均由大美享有。母女三人及見證人均在協(xié)議上簽字。一個月后黃繼光去世。房產(chǎn)此前已交付阿炳，阿炳支付了10萬元房款，并由小美轉(zhuǎn)賬給大美。大美訴請法院要求阿炳返還訟爭房產(chǎn)并支付相應(yīng)的占有使用費。大美認(rèn)為，兩套房產(chǎn)的權(quán)利人均為黃繼光?！敦敭a(chǎn)分割協(xié)議》約定該房產(chǎn)歸其所有。黃繼光去世后該房產(chǎn)由其繼承并依法取得房屋所有權(quán)，阿炳對該房產(chǎn)只是借用。大美要求阿炳返還該房產(chǎn)，阿炳置之不理。阿炳的行為，侵犯了大美依法享有的占有、使用、收益及其處分等所有權(quán)權(quán)能。阿炳主張，黃繼光系其干媽，因雙方感情較好，黃繼光于2013年春節(jié)期間決定將房子賣給阿炳，價格55.5萬元，并允許阿炳先裝修入住，再付房款。之后阿炳開始裝修房子并入住，隨后付了10萬元的房款。大美對此并未提出異議，即使大美通過繼承方式取得了訟爭房產(chǎn)，但該房產(chǎn)已經(jīng)賣給阿炳，大美仍需承擔(dān)繼續(xù)履行合同即協(xié)助阿炳辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的義務(wù)，其享有向阿炳追索剩余售房款45.5萬元的權(quán)利。大美所說阿炳是借用該房產(chǎn)的說法是子虛烏有，阿炳是合法居住在自己購買的房屋內(nèi)。小美陳述，《財產(chǎn)分割協(xié)議》已清楚表明訟爭房產(chǎn)已由母親賣給阿炳，房款歸大美所有。母親允許阿炳先裝修入住，等有錢了再付房款，對此大美都知情。阿炳的10萬元購房款系付給黃繼光，但因黃繼光病重故其代為管理賬目，并通過銀行轉(zhuǎn)賬將10萬元款項支付給了大美。

二、親生女兒以繼承為由追討

房產(chǎn)買賣雙方未直接簽訂房屋買賣合同的情形下，能否認(rèn)定房屋買賣關(guān)系的成立呢？根據(jù)黃繼光與小美、大美簽署的《財產(chǎn)分割協(xié)議》，小美的陳述，阿炳付款憑據(jù)以及阿炳裝修等諸多證據(jù)相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)人黃繼光將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給阿炳、阿炳支付房款并實際占有使用的事實。雙方之間房屋買賣合同已經(jīng)成立，并業(yè)已履行。大美僅就訟爭房產(chǎn)的房價款55.5萬元享有繼承權(quán)。首先，《財產(chǎn)分割協(xié)議》確非阿炳與黃繼光之間的房屋買賣合同，但系佐證阿炳與黃繼光之間存在房屋買賣合同的重要證據(jù)，大美以此否認(rèn)阿炳與黃繼光之間存在房屋買賣合同，缺乏事實依據(jù)。其次，黃繼光于簽訂《財產(chǎn)分割協(xié)議》時方?jīng)Q定如何處分訟爭房產(chǎn)，大美亦無其他證據(jù)證明其此前就取得訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)。且協(xié)議明確黃繼光與阿炳之間存在房屋買賣合同關(guān)系，則大美僅享有取得購房款的權(quán)利，與約為訟爭房產(chǎn)歸大美所有的條款之間并不存在矛盾。因此大美訴求阿炳返還房屋并支付占有使用費，缺乏合同和所有權(quán)上的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。