繼承人就遺囑效力發(fā)生糾紛

上訴人（原審原告）沈戊

被上訴人（原審被告）沈甲、沈乙、沈丙、沈丁

沈戊是被繼承人沈某的弟弟，沈甲、沈乙、沈丙分別為沈某的侄子、侄女和侄孫，沈丁系與沈某已解除收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)女。2004年2月，沈某死亡，沈戊與沈丁共同委托的清點(diǎn)人在清點(diǎn)沈某遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)一份“沈某身后財(cái)產(chǎn)分配單”（下稱(chēng)“財(cái)產(chǎn)分配單”），上記載：沈某將自己的房產(chǎn)、股票、儲(chǔ)蓄等百萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)均分為四份，分別留給沈甲、沈乙、沈丙和沈丁，還特別注明“弟弟沈戊無(wú)權(quán)享受以上任何一項(xiàng)本人財(cái)產(chǎn)”。該“財(cái)產(chǎn)分配單”正文系打印件，上有沈某的親筆簽名（加蓋印章）和日期。

原告沈戊認(rèn)為，其系沈某弟弟，是沈某唯一的法定繼承人。“財(cái)產(chǎn)分配單”系電腦打印而成，雖有沈某的簽名及日期，但沈某生前不會(huì)操作電腦，即便是遺囑，也應(yīng)為代書(shū)遺囑，但又無(wú)代書(shū)人簽名，故該遺囑不符合代書(shū)遺囑的法定形式要件，應(yīng)為無(wú)效遺囑。沈某的遺產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承。據(jù)此訴請(qǐng)確認(rèn)該遺囑無(wú)效，要求通過(guò)法定繼承取得沈某的遺產(chǎn)。

被告沈甲、沈乙、沈丙、沈丁則認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)分配單”是受托的遺產(chǎn)清點(diǎn)人在清點(diǎn)遺產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)的，具有客觀性，上有沈某的親筆簽名，并注明日期，應(yīng)視為自書(shū)遺囑，且遺囑內(nèi)容與沈某生前的真實(shí)意思相符，具有法律效力。

財(cái)產(chǎn)分配單是遺囑嗎

一審法院認(rèn)為，沈某在“財(cái)產(chǎn)分配單”中表達(dá)了對(duì)其死后的財(cái)產(chǎn)的處置意見(jiàn)，應(yīng)屬遺囑性質(zhì)。電腦打印只是一種書(shū)寫(xiě)方式，與他人代書(shū)的遺囑有所區(qū)別。沈某具有一定文化知識(shí)，具備完全民事行為能力，對(duì)打印的文字是否直接表達(dá)了其意志應(yīng)當(dāng)具有判斷力，沈戊未能舉證該份遺囑的代書(shū)人為何人，其主張“財(cái)產(chǎn)分配單”為代書(shū)遺囑缺乏證據(jù)證明，故不予認(rèn)定。另結(jié)合證人的證詞，該遺囑的內(nèi)容與沈某生前的真實(shí)意思相符，沈戊未能提供證據(jù)證明沈某生前有其他相反的意思表示。且該遺囑系遺產(chǎn)清點(diǎn)人在清點(diǎn)死者的遺物中所獲，并非某一方繼承人所持有，因而具有客觀真實(shí)性。一審據(jù)此判決：對(duì)沈戊要求確認(rèn)“財(cái)產(chǎn)分配單”為無(wú)效遺囑以及要求繼承沈某遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

沈戊不服，提起上訴。二審中，經(jīng)合議庭調(diào)解，最終以沈甲、沈乙、沈丙、沈丁及沈戊平均分得沈某遺產(chǎn)的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議。