兒媳代書遺囑被認(rèn)定無(wú)效

2007年，剛滿60歲的陳阿婆因重病住院。病床前的陳阿婆對(duì)房子的事情始終放心不下。原來(lái)，陳阿婆有四個(gè)子女，前些年小兒子看到父母住房困難，就貼補(bǔ)了兩位老人一筆錢，購(gòu)買了陳阿婆夫妻居住的房屋。房屋的產(chǎn)權(quán)證上面寫了陳阿婆、劉老漢和小兒媳、小孫女的名字。近年來(lái)，四個(gè)子女之間因?yàn)樯瞵嵤庐a(chǎn)生了糾紛，陳阿婆擔(dān)心在她離世后，因?yàn)榉课菰倨鸺姞?zhēng)，便跟老伴陳老漢商量立一個(gè)遺囑。

陳阿婆讓小兒媳寫遺囑，小兒媳按照劉老漢和陳阿婆的意思用電腦打印了一張遺囑。病床前，陳阿婆、劉老漢叫來(lái)了除小兒子以外的三個(gè)子女，將遺囑拿給他們看。遺囑上寫著：劉老漢、陳阿婆夫婦現(xiàn)住上海市某路201室，該套房屋的產(chǎn)權(quán)由小兒子和小孫女繼承所有。三個(gè)子女同意父母對(duì)房產(chǎn)的處理，并在這份打印的遺囑上簽了名。劉老漢和陳阿婆也蓋上了個(gè)人的印章。此后，陳阿婆和劉老漢相繼離世。

雖然有了遺囑，四個(gè)兄妹還是因?yàn)榉慨a(chǎn)起了糾紛。2012年，陳阿婆的二兒子向法院提起訴訟，要求析產(chǎn)繼承這套寫有父母名字的房屋。

利害關(guān)系人不能代書遺囑

法院審理后認(rèn)為，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和立遺囑人簽名。但繼承人、受遺贈(zèng)人，或者與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能作為見(jiàn)證人。本案中的代書人小兒媳與“遺囑繼承人”是夫妻、母女關(guān)系，其作為代書人明顯與繼承法的相關(guān)規(guī)定不符，故法院認(rèn)定該協(xié)議不符合代書遺囑的形式要件，否定了這份“遺囑”的效力。

遺囑失去了效力后，本案所涉及到的房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的原則處理。鑒于兩被繼承人在生前確有將遺產(chǎn)交由小兒子繼承的意思表示，兼顧小兒子對(duì)房屋出資貢獻(xiàn)較大的因素，故法院終審判決在分割遺產(chǎn)時(shí)對(duì)小兒子給予適當(dāng)?shù)亩喾帧?/p>

隨著社會(huì)的發(fā)展，新型遺囑也不斷出現(xiàn)，如本案中的打印遺囑。這份打印的遺囑由被繼承人劉老漢的小兒媳起草，劉老漢蓋章確認(rèn)，從形式上屬于代書遺囑的性質(zhì)，但由于代書人與繼承人具有利害關(guān)系，小兒媳不符合代書人資格。同時(shí)，該份遺囑的見(jiàn)證人只有一人，不符合法律規(guī)定的兩人以上在場(chǎng)見(jiàn)證的要求，在形式上有重大瑕疵。所以，劉老漢和陳阿婆讓子女簽署的這份帶有遺囑性質(zhì)的協(xié)議，并不具有代書遺囑的效力，最終，房產(chǎn)還是應(yīng)按照法定繼承原則進(jìn)行分割。