伯父擅自出賣侄女繼承的房產(chǎn)

1999年，原告高某之父取得自家宅基的集體土地使用證，該宅基東鄰被告白丁。原告之父于2006年過世，去世前在該宅基地上有北屋三間、東屋一間、角門一間、大棗樹一棵。原告之父只有高某一個(gè)女兒，亦不在原籍居住。2011年農(nóng)歷1月26日，原告二伯父高丙在原告高某不知情的情況下，與被告白丁簽訂房屋買賣協(xié)議，將原告法定繼承的院落內(nèi)的房屋、棗樹及宅基以四千元的價(jià)格賣給了被告白丁，被告白丁當(dāng)場將四千元交給了被告高丙。為增強(qiáng)協(xié)議的有效性，兩被告的買賣協(xié)議有執(zhí)筆人書寫和證明人證明，并在協(xié)議上按了手印。因白丁自認(rèn)為買賣協(xié)議有效，于2011年春天擅自拆除了原告應(yīng)當(dāng)繼承的房屋及棗樹，并在此宅基上建起了北屋三間。

高某于2013年7月份回家才發(fā)現(xiàn)此事。當(dāng)時(shí)，她曾與兩被告交涉，但無果而終。被告高丙的觀點(diǎn)是，高某之父在病重及喪葬事宜上，作為兄長的他出力不少，自認(rèn)為應(yīng)該有權(quán)對弟弟的房產(chǎn)進(jìn)行處理。而白丁也認(rèn)為高丙的處理符合情理。為此，原告無奈訴來法院，要求法院判令兩被告簽訂的房屋買賣協(xié)議無效；判令被告白丁停止對原告宅基的侵占，恢復(fù)原狀；判令兩被告承擔(dān)原告的財(cái)產(chǎn)損失一萬元。

買賣協(xié)議無效作價(jià)賠償

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告之父只有原告一個(gè)子女，是唯一的第一順序法定繼承人，其遺產(chǎn)應(yīng)由原告繼承，通過繼承，原告取得了原告之父的房屋及棗樹的所有權(quán)。被告高丙不是所有權(quán)人，無權(quán)處分原告繼承的財(cái)產(chǎn)，在未經(jīng)原告同意的情況下，被告高丙將原告繼承的財(cái)產(chǎn)賣給被告白丁，被告白丁明知原告是繼承人的情況下仍進(jìn)行購買，并將原告繼承的財(cái)產(chǎn)予以拆除。兩被告侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，兩被告所簽的買賣協(xié)議無效。

根據(jù)法律規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對原告要求兩被告賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請求，法院予以支持。鑒于原告繼承的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)滅失，原被告對財(cái)產(chǎn)的價(jià)值爭議較大，原告也不申請對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，法院認(rèn)為，以被告高丙的非法所得四千元作為原告繼承財(cái)產(chǎn)的價(jià)值較為合理。

關(guān)于原告要求被告恢復(fù)原狀的問題。商河縣政府于1999年為高某之父辦理了宅基地的集體土地使用權(quán)證，確認(rèn)了高某之父宅基地的使用權(quán)。對于原告請求被告白丁拆除在該宅基地上新建北屋三間，恢復(fù)原狀，法院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)不是《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)，原告通過遺產(chǎn)繼承不能直接取得該宅基地的使用權(quán)。原告的戶口已經(jīng)遷出，已不是該村的集體成員，也不在該宅基地上居住。故對原告要求被告白丁拆除在該宅基地上的新建房屋的訴訟請求法院不予支持。