案情回顧：公證遺囑未能防止繼承糾紛

原告王明與被告王軍為繼兄弟關(guān)系，其父親為被繼承人王山，原告王明的生母為被繼承人李秀，王山和李秀分別于2006年11月3日和2006年5月24日去世。二人生前在鄧州市新華路沿河建房一座七間。其中兩間已劃給王明所有，（房權(quán)證號為XXXXXX），剩余5間為王山和李秀共有（房權(quán)證號為XXXXXX）。被繼承人王山和李秀生前分別立下公證遺囑，將各自所有的房屋及財物留給原告王明繼承。原告王明在二被繼承人死亡遺囑生效后至遺產(chǎn)分割前，未明確表示是否繼承遺產(chǎn)，且在分割遺產(chǎn)時表示愿將房屋的一半所有權(quán)讓與給被告王軍，但房屋所有權(quán)至今未轉(zhuǎn)移。二被告舉證證明被繼承人王山曾有將自己房產(chǎn)留給被告王濤（王軍之子）繼承的意思表示，主張王山的房產(chǎn)由被告王濤繼承。被告王濤（王軍之子）在王山去世后，一直占有且居住該房屋，但并未能辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)。

原告主張二被告交出二被繼承人所留8．4萬元存款的存折、儲蓄卡等，二被告承認(rèn)持有該存折和儲蓄卡，但否認(rèn)此存款數(shù)額，且無正當(dāng)理由拒不交出。經(jīng)查，存折為鄧州市農(nóng)村信用社存款，儲蓄卡為鄧州市郵政儲蓄儲蓄卡。

另查明：被告由于處理被繼承人王山后事，支付了有關(guān)費用。

法院判決：按照公證遺囑分割遺產(chǎn)

鄧州市人民法院審理后認(rèn)為：被繼承人留有數(shù)份內(nèi)容沖突的不同形式的遺囑，其原則是公證遺囑高于其他一切遺囑，二被繼承人王山和李秀分別留下公證遺囑，確定原告王明為公證遺囑繼承人，公證遺囑又不存在無效的情形，雖被告舉證證明被繼承人王山曾有將房產(chǎn)留給被告王濤繼承之意思表示，但其效力不能對抗公證遺囑，故本院對被告認(rèn)為原告王明不享有繼承權(quán)的主張不予支持 。

在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前繼承人無明確表示是否繼承遺產(chǎn)，視為接受繼承，因此被告主張，“原告王明應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)作出接受或放棄受贈遺產(chǎn)的表示，到期沒有表示的，視為放棄?！笔沁m用法律錯誤，本院不予支持。

被告主張在遺產(chǎn)分割前，原告作出愿將房屋所有權(quán)一半給與被告王軍所有，且提供了能形成關(guān)聯(lián)性證據(jù)鏈的證據(jù)組，原告又無相反的證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)可原告有此意思表示，但依民法原理，原告此行為系將本屬于自己享有的所有權(quán)一半讓與給被告王軍，是贈與法律行為，而該一半所有權(quán)至今未轉(zhuǎn)移，原告又主張撤銷贈與，依繼承法原理，贈與人在轉(zhuǎn)移贈與財產(chǎn)權(quán)前（不動產(chǎn)在過戶登記前），可行使任意撤銷權(quán)，因此原告撤銷了自己的贈與行為，故對被告王軍認(rèn)為原告已將一半房屋所有權(quán)讓與給自己的主張，本院不予支持 。

被繼承人的死亡撫恤金，根據(jù)有關(guān)法律和政策，是國家對死者家屬的一種撫恤，不屬于死者遺產(chǎn)范圍。故對被告認(rèn)為應(yīng)駁回原告撫恤金請求的主張，本院予以支持，對撫恤金不予處理。

依民事訴訟證據(jù)持有規(guī)則，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)對證據(jù)持有人不利，可以推定該主張成立，原告主張被告持有二被繼承人存款8．4萬元，且該存款（8．4萬元）的存折和儲蓄卡掌握在被告手中，被告承認(rèn)，但無正當(dāng)理由拒不提供，即推定被告持有二被繼承人存款8．4萬元。

關(guān)于喪葬費用的認(rèn)可與負(fù)擔(dān)，被告支付了喪葬費用（依有效票據(jù)為1289元），對于被告主張的其它喪葬費用，由于無合法有效的付費憑證，且原告主張與現(xiàn)實出入較大，本案不作處理。

作為子女，為父母處理后事是其應(yīng)盡義務(wù)，因此被告王軍支付的喪葬費用不屬于被繼承人王山對外債務(wù)，由王軍承擔(dān)，但原告王明并未支付喪葬費用，且遺產(chǎn)全由其繼承，為了公平起見，被告王軍支付的喪葬費用1289元由原告王明承擔(dān)。

祖父母在生病期間孫子女對其照料、護(hù)理是其應(yīng)盡的義務(wù)。被告王濤和妻子作為被繼承人王山的孫子、孫媳，在祖父王山生病期間進(jìn)行護(hù)理是其應(yīng)盡義務(wù)，且原、被告雙方對此爭議都無證據(jù)支持自己的主張，故本院對護(hù)理費問題不作處理。

為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、十條、十六條、二十條、二十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜繼承法＞若干問題的意見》第六十二條，《中華人民共和國合同法》第一百八十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條及相關(guān)民事政策之規(guī)定，判決：

一、被繼承人王山和李秀公證遺囑中所確定的位于鄧州市新華路北城河沿的房產(chǎn)（房權(quán)證號為XXXXXX）歸原告王明所有；被告王濤在本判決生效之日起一個月內(nèi)停止侵權(quán)行為，搬出非法侵占的該房屋。

二、被繼承人王山和李秀所留存款82711元（8．4萬元扣除被告支付的喪葬費1289元）歸原告王明所有，二被告王軍、王濤在判決生效后十五日內(nèi)一次性向原告王明支付。

三、駁回原告王明的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費1800元，由二被告共同承擔(dān)。

律師說法：撤銷遺囑的方式有哪些

本繼承案的爭議焦點是，遺囑公證后，被繼承人又作出了與公證遺囑相左的意思表示，但未使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失或部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移或部分轉(zhuǎn)移的，遺囑可否視為被撤銷或部分撤銷？

遺囑作為一種法律行為，只有具備法定條件時才能發(fā)生法律效力。有效的遺囑須具備以下條件：1、遺囑人有遺囑能力；2、遺囑是遺囑人真實的意思表示；3、遺囑內(nèi)容合法；4、遺囑的形式符合法律規(guī)定的要求。本案中的兩個公證遺囑都完全符合以上法定有效要件，因此是有效的。

遺囑具有可撤回性，因此在遺囑生效前遺囑人可隨時變更或撤銷所立的遺囑。遺囑的變更或撤銷有明示方式和推定方式兩種。本案中的遺囑無明示變更或撤銷情形。

推定方式是指遺囑人未以明確的意思表示變更或撤銷所立的遺囑，但法律根據(jù)其行為推定有變更或撤銷的意思表示，并實際產(chǎn)生變更或撤銷的法律后果，即推定方式成立與否主要看遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，是否使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失，或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移，若是肯定的，則成立；若是否定的，則不成立。

本案中，雖然遺囑人曾有將其房產(chǎn)留給被告王濤繼承的意思表示，即行為與其公證遺囑的意思表示相反，但一直未能辦理房屋所有權(quán)的變更登記手續(xù)，即并未“實際產(chǎn)生”“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或部分轉(zhuǎn)移”，因而遺囑變更或撤銷的推定方式不成立，原公證遺囑有效，繼承依原公證遺囑執(zhí)行。