案情回顧：哥哥持打印遺囑與弟弟爭(zhēng)遺產(chǎn)
張某生于1919年，有子張甲和張乙。自2001年喪偶后直至病逝，張某除隨張甲生活兩年外，主要由張乙負(fù)責(zé)照顧、護(hù)理。2005年后，張某生活基本不能自理。2012年年底去世時(shí)，張某留下遺產(chǎn)為個(gè)人房產(chǎn)一套。該房款原由張乙支付，市價(jià)約10萬(wàn)元。張甲因遺產(chǎn)分割問(wèn)題與張乙發(fā)生糾紛，訴至法院。
庭審中，原告張甲提供一份紙質(zhì)打印遺囑，遺囑人署名為張某，見(jiàn)證人署名為律師李某、陳某，注明時(shí)間為2010年3月20日；其主要內(nèi)容為：張甲因照顧張某失去主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，從其遺產(chǎn)中扣除6萬(wàn)元補(bǔ)償張甲。原告陳述，當(dāng)天他用輪椅把父親從被告家推至打印部打印了這份遺囑，之后一起回家，由李某、陳某到場(chǎng)見(jiàn)證父親簽字確認(rèn)過(guò)程；李某作證說(shuō)：到原告家時(shí)，遺囑已打印好，陳某將遺囑內(nèi)容念給張某聽(tīng)后，張某點(diǎn)頭表示同意后簽名。此外，張某曾于1991年自書(shū)遺囑指定被告張乙為遺產(chǎn)唯一繼承人。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2010年打印遺囑屬自書(shū)遺囑，其內(nèi)容真實(shí)且時(shí)間在后，故判決按照該打印遺囑分割遺產(chǎn)。被告不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2010年打印遺囑是代書(shū)遺囑，但因欠缺必要要件而無(wú)效，改判按1991年自書(shū)遺囑分配涉案遺產(chǎn)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：打印遺囑的效力如何
本案中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案打印遺囑的法律屬性及其效力問(wèn)題。在審理過(guò)程中，存在明顯的爭(zhēng)議，主要有三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案中的打印遺囑雖非張某親筆書(shū)寫(xiě)，但鑒于立該份遺囑時(shí)張某已年逾九十一，親自書(shū)寫(xiě)有一定困難；書(shū)面文書(shū)經(jīng)打印后由其本人簽名或按捺手印是現(xiàn)代社會(huì)的慣常方式，涉案打印遺囑經(jīng)張某簽名后，應(yīng)視為張某的自書(shū)遺囑。張某對(duì)該打印遺囑簽字確認(rèn)的過(guò)程經(jīng)兩名律師見(jiàn)證，這表明該打印遺囑是張某的真實(shí)意思表示。因此，涉案打印遺囑應(yīng)認(rèn)定為自書(shū)遺囑且有效，可以排除1991年在先自書(shū)遺囑的法律效力。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：關(guān)于打印遺囑的法律屬性及其類(lèi)型，應(yīng)當(dāng)考慮繼承法相關(guān)條文的立法本意，合理解釋相關(guān)規(guī)定，以便適應(yīng)社會(huì)的不斷發(fā)展變化，最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義。從作為書(shū)面文書(shū)形成工具來(lái)看，電子打印系統(tǒng)與傳統(tǒng)書(shū)寫(xiě)工具本質(zhì)上并無(wú)二致，但在確定打印遺囑具體類(lèi)型時(shí)，還須考察遺囑人是否對(duì)書(shū)面遺囑的形成與固定具有控制力或主導(dǎo)力。本案的打印遺囑在表象上更符合代書(shū)遺囑而非自書(shū)遺囑；但因欠缺關(guān)鍵性的形式構(gòu)成要素且不能通過(guò)證據(jù)進(jìn)行彌補(bǔ)，同時(shí)基礎(chǔ)要件與實(shí)質(zhì)要件也不能得到有效證明，所以該代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案的打印遺囑并不屬于法定型的代書(shū)遺囑或自書(shū)遺囑，而是沒(méi)有類(lèi)型化的其他遺囑，可以類(lèi)推適用自書(shū)遺囑的規(guī)定，但其效力位階明顯低于法定型遺囑。本案中，1991年的“筆”書(shū)遺囑屬于法定型的自書(shū)遺囑，其內(nèi)容真實(shí)、合法；而2010年的打印遺囑屬于非法定型，兩者相比，應(yīng)當(dāng)適用法定型遺囑效力優(yōu)先原則，認(rèn)定1991年自書(shū)遺囑繼續(xù)有效；相應(yīng)地，不再考慮2010年打印遺囑的在后優(yōu)先性和構(gòu)成要件是否完備，認(rèn)定該打印遺囑無(wú)效。
律師說(shuō)法：應(yīng)比照書(shū)寫(xiě)遺囑來(lái)認(rèn)定打印遺囑的法律效力
遺囑是指具有完全自由的遺囑人在生前合法處分自己的遺產(chǎn)等事務(wù)，并于其死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。因?yàn)檫z囑的特殊性和證明的高難度，繼承法規(guī)定其必須符合基本的構(gòu)成要件，即，基礎(chǔ)要件——立遺囑時(shí)遺囑人具有遺囑自由；實(shí)質(zhì)要件——遺囑內(nèi)容真實(shí)且合法；形式要件——遺囑符合基本形式要求。
打印遺囑的法律屬性和法定類(lèi)型應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理的法律解釋來(lái)確認(rèn)。學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者對(duì)打印遺囑的法律屬性和類(lèi)型多有爭(zhēng)議，在為數(shù)不少的具體案件中，法律適用和裁判結(jié)果也不盡相同，甚至截然相反?！巴覆煌小眹?yán)重?fù)p害了司法的公正與公信。分歧的關(guān)鍵癥結(jié)就在于，繼承法（含司法解釋?zhuān)┮?guī)定的遺囑書(shū)寫(xiě)工具是“筆”而非電子打印系統(tǒng)，且打印遺囑存在難辨真?zhèn)位蚝稳怂鶗?shū)之虞。
但是，1985年繼承法制定、實(shí)施時(shí)，“筆”是當(dāng)時(shí)的主流書(shū)寫(xiě)工具，打印系統(tǒng)非普通人所奢求；而時(shí)至今日，電子打印系統(tǒng)取代“筆”而成為絕大多數(shù)人生活中不可或缺的文書(shū)制作工具。技術(shù)的突飛猛進(jìn)帶動(dòng)社會(huì)生活的日新月異，這已超出當(dāng)時(shí)立法者的預(yù)料；而繼承法也沒(méi)有及時(shí)修訂來(lái)消除法律漏洞。因此，法律適用應(yīng)通過(guò)解釋方法填補(bǔ)漏洞來(lái)回應(yīng)并適應(yīng)社會(huì)重大變化，以實(shí)現(xiàn)公正目的。
首先，要式遺囑（滿(mǎn)足一定的形式要件）的立法目的并不排除遺囑書(shū)寫(xiě)工具的變化。遺囑的要式性主要為了保真（確保遺囑內(nèi)容真實(shí)、合法）和保全（保證遺囑人的遺愿盡可能得到全面尊重和遵守），其中，要式是手段，保真是中心，保全是目的，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)死者人格尊嚴(yán)的維護(hù)。如果遺囑內(nèi)容的真實(shí)性與合法性能得到證實(shí)且具有關(guān)鍵性的形式構(gòu)成要素，僅僅因?yàn)檫z囑書(shū)寫(xiě)工具不屬于繼承法明文規(guī)定的“筆”，從而認(rèn)定其為非法定型遺囑而降低其效力位階，甚至被認(rèn)定無(wú)效，這都明顯與人權(quán)保護(hù)的時(shí)代精神不吻合。
