案情回顧：精神病人殺害妻子

代某系重慶某國有企業(yè)的職工，代某的父親在“文革”期間被打為右派，代某的精神因此受到刺激，患上間歇性精神病。后經(jīng)多方治療，代某的病情得到控制。1988年代某與肖某結(jié)婚，婚后生育了雙胞胎女兒代某美、代某麗。九十年代初期，代某在單位辦理了病退手續(xù)，并開始涉足餐飲行業(yè)，與妻子開起了一家火鍋店。因夫妻二人經(jīng)營有方，店里的生意紅紅火火，代某的家庭經(jīng)濟狀況得到改善，生活也富裕起來。然而天有不測風(fēng)云，2002年10月代某的大女兒代某美在一次車禍中不幸喪生，代某夫婦悲痛欲絕。代某更是難以接受這一打擊，舊病復(fù)發(fā)，精神失常且伴有暴力傾向。2002年11月2日晚，代某在家中將妻子肖某殺害。案發(fā)后，公安機關(guān)進(jìn)行了立案偵察，代某經(jīng)過兩次司法鑒定后被確認(rèn)為精神病患者，并認(rèn)定其不負(fù)刑事責(zé)任將代某釋放。肖某生前，夫妻二人因開辦的火鍋店生意興旺，兩人存有積蓄三十萬元，并購買了一套住房和一部汽車。肖某死后，代某被法院認(rèn)定為無民事行為能力人，而小女兒代某麗亦尚未成年，法院遂指定代某的姐姐作為二人的監(jiān)護人。代某的火鍋店及家中的現(xiàn)金、存款均由其姐姐掌握管理。事后不久，肖某的父母向法院提起民事訴訟，要求繼承肖某的遺產(chǎn)，并請求法院判決剝奪代某對肖某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

法院判決：行為人仍然享有繼承權(quán)

法院在審理案件的過程中出現(xiàn)了兩種不同意見：

一種觀點認(rèn)為代某作為殺害妻子的兇手，沒有對肖某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

另一種觀點認(rèn)為代某作為無民事行為能力人，不能對自己的行為負(fù)責(zé)，因此不能剝奪其繼承權(quán)，其繼承行為應(yīng)由法定代理人代為行使。

最后，法院對肖某遺產(chǎn)進(jìn)行了分割，支持了肖某父母繼承女兒遺產(chǎn)的請求，同時駁回了要求剝奪代某繼承權(quán)的請求。

律師說法：喪失繼承權(quán)有嚴(yán)格的條件要求

我國繼承法主要規(guī)定了四種喪失繼承權(quán)的情形，繼承人故意殺害被繼承人位列喪失繼承權(quán)的第一項。首先，故意殺人行為直接威脅到被繼承人的人身安全，本身就是最嚴(yán)重的犯罪行為之一，將受到刑罰的嚴(yán)厲制裁。無論繼承人出于何種動機，也無論既遂、未遂，都將喪失繼承權(quán)。其次，基于民法的平等原則和公序良俗原則，故意殺害被繼承人同時也侵犯了民事主體的利益，應(yīng)當(dāng)遵循同質(zhì)救濟的原則獲得救濟和保護。作為民法基本精神之一的善良風(fēng)俗是國家存在和發(fā)展所必需的基本道德，反映了社會的根本價值和基本要求。

本案中，代某殺害了妻子肖某，是否就喪失了繼承肖某遺產(chǎn)的權(quán)利呢？答案是否定的。在這里，另一個需要我們關(guān)注的問題就是代某是否故意殺人，即代某有無主觀過錯。我國民法通則規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。刑法同時規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。代某是精神病患者，對自己的行為沒有控制力，不能辨認(rèn)自身行為的性質(zhì)。他殺害妻子肖某是由于不能辨認(rèn)、控制自己行為而造成的危害后果，并非出于主觀故意，而是由于精神病理障礙使其完全喪失理智，故不屬于《繼承法》第7條第2款規(guī)定的“故意殺害”的情形，其繼承權(quán)亦不能被剝奪。

上述法院的第一種觀點太過主觀化，沒有考慮到代某是精神病患者就妄下結(jié)論。本案中代某經(jīng)司法鑒定后被確認(rèn)為精神病人，已經(jīng)免除刑事責(zé)任，而屬于民事權(quán)利的繼承權(quán)也不應(yīng)被剝奪。民事權(quán)利是民法規(guī)定賦予民事主體為實現(xiàn)受法律保護的利益而實施一定行為的意思自由，意味著權(quán)利主體在一定范圍內(nèi)的意思自由及實現(xiàn)一定利益的可能性，這一權(quán)利具有法律保障性。作為肖某遺產(chǎn)的第一順序繼承人，代某與肖某的父母同樣享有繼承權(quán)。當(dāng)然，因代某為無民事行為能力人，其繼承行為應(yīng)由法定代理人即代某的姐姐代為行使。