案情回顧：父母去世未留遺囑

甲、乙訴稱：我二人與丙、丁為兄弟姐妹關系，父親張某于1988年去世。母親陳某于2000年11月購買四室一廳房改房一套（120．5平方米），坐落在北京市朝陽區(qū)某大街，母親于2004年去世，生前未留下書面遺囑，但多次分別對子女口述表述過把房產(chǎn)貨幣化分成四份分給子女的意愿。

據(jù)乙的陳述，母親在身體健康時曾當著乙、丁的面說過在其百年后將家中所集郵票留給一直與母親同住的次子丁，房產(chǎn)由四人平分。母親去世后，丁一直未按母親的意愿落實繼承的問題，后來甲、乙請求法院判令其四人均等繼承位于北京市朝陽區(qū)某大街的房屋。

丙辯稱：訴爭房屋是父母的遺產(chǎn)，應該由四子女平均繼承。

丁辯稱：訴爭房屋由四子女依法繼承，但我應該多分。

經(jīng)審理查明：張某與陳某系夫妻關系，生育子女4人，即長女甲、次女乙、長子丙、次子丁。張某于1988年8月死亡。2000年11月5日，陳某與國務院機關事務管理局簽訂《房屋買賣合同》，陳某以成本價購買了北京市朝陽區(qū)某大街2號院3號房屋（建筑面積為120．5平方米），2001年12月6日，陳某取得上述房屋之產(chǎn)權。2004年2月5日，陳某死亡。陳某生前與丁共同生活，丁對陳某照顧較多。

法院判決：多盡贍養(yǎng)義務，多分遺產(chǎn)

北京市朝陽區(qū)某大街2號院3號房屋歸甲、乙、丙、丁按份共有，其中甲、乙與丙各占五分之一份額，丁占五分之二份額。

甲、乙不服本判決結果，提起了上訴。最終法院作出了駁回甲、乙的上訴請求，維持原判的判決。

律師說法：子女如何分割繼承的房產(chǎn)

繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，無遺囑及遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照法定繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。乙稱母親曾口述房產(chǎn)由子女平分，根據(jù)法律規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑，口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場，因此乙的主張是不該予以采納的。

共同居住屬于事實問題，當事人在訴訟中的表述并非判斷的主要標準。父母與子女共同生活應理解為同住且相互照顧，不以子女對父母的金錢資助、物質(zhì)幫助及子女與父母的財產(chǎn)混同為必要。根據(jù)本案中的事實，乙在母親生前與其同住，雖有保姆照顧基本生活，但不能就此否定乙對母親的身體上的照顧、精神上的交流。所以我認為乙已經(jīng)對母親盡了應盡的贍養(yǎng)義務，丁與母親共同生活，其在繼承中可以多分財產(chǎn)。