老婦去世留房屋遺產(chǎn)

被繼承人葉某（女）原有房屋一處，其與丈夫王某二人生前育有兒子6人，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己。王某于80年代去世。王某己于2002年去世，生前未婚。葉某（乙方）于1992年與西湖區(qū)房屋拆遷代辦服務(wù)處（甲方）簽訂《拆遷安置協(xié)議書》，約定甲方拆除其所有房屋，并將另一住房分配給乙方。葉某于2014年去世。

為照顧葉某晚年生活，五個兒子曾于2009年簽訂《協(xié)議書》一份，約定輪流護(hù)理母親，每家負(fù)責(zé)護(hù)理半年，母親百年之后，其名下房屋產(chǎn)權(quán)由五人等份共同繼承。后因各方在是否允許當(dāng)值護(hù)理人在訴爭房屋內(nèi)居住的問題上發(fā)生爭議，改由被告王某戊一家獨(dú)自與母親居住并照顧其生活起居，并每月領(lǐng)取費(fèi)用400元。故在葉某去世之前五年左右的時間當(dāng)中，王某戊與其共同居住。各方當(dāng)事人對于協(xié)議中約定母親百年之后所遺留房屋的繼承方式并未約定變更。

在葉某去世之后，五子于2014年再次簽訂《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》一份，約定對于老人的房屋由各繼承人共同繼承所有并平均分配，各占該房屋產(chǎn)權(quán)份額的20%。該《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》雖未依約進(jìn)行公證使之生效，但對于其內(nèi)容的真實(shí)性各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。案件審理過程中，南昌市房屋產(chǎn)權(quán)交易管理處復(fù)函：“根據(jù)來文并經(jīng)調(diào)查，房屋的拆遷安置房（所有權(quán)人為葉某）有拆遷安置協(xié)議書、結(jié)算單、發(fā)票、測繪報告、安全鑒定報告等材料（均為西湖區(qū)人民法院提供的復(fù)印件），可以通過拆遷安置房轉(zhuǎn)移登記途徑為該房辦理房屋所有權(quán)證?！?。另查明，葉某在銀行有存款五萬余元。

法院判決五子平分

法院審理認(rèn)為：房屋屬拆遷安置房，且經(jīng)房管部門確認(rèn)在具備拆遷安置協(xié)議書、結(jié)算單、發(fā)票、測繪報告、安全鑒定報告等材料的情況下具備辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的條件，故可確認(rèn)房屋為被繼承人葉某的遺產(chǎn)。葉某遺留在銀行賬戶內(nèi)的5萬余元亦為其遺產(chǎn)。原告王某甲、王某丙、王某丁及被告王某乙、王某戊作為法定繼承人，依法享有繼承上述遺產(chǎn)的權(quán)利。

三原告及兩被告在2009年簽訂的《協(xié)議書》中對于照顧被繼承人的方式及在被繼承人去世后遺產(chǎn)的分配方式已有約定，雖之后對于照顧被繼承人的方式發(fā)生變化，但對于協(xié)議中約定母親百年之后所遺留房屋的繼承方式并未約定變更，且在2014年《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》中再次得到重申。2009年所簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)視為系對房屋繼承方式附條件的約定，現(xiàn)“母親去世”這一條件已成就，各當(dāng)事人應(yīng)依約履行，等額繼承取得房屋產(chǎn)權(quán)。而對于葉某遺留在銀行賬戶內(nèi)的5萬余元存款，考慮到被告王某戊在被繼承人生前與其共同生活的事實(shí)，酌定由其繼承3萬余元，原告王某甲、王某丙、王某丁及被告王某乙各繼承5000元。

最終，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起繼承糾紛案，五子要求繼承老母親留下的房屋及其他財(cái)產(chǎn)，法院判決五子均分房屋。