丈夫生前草擬分家書

丈夫生前主持分家，在未征得妻子的同意下，將其分得的一套房改房分給了繼子，16年后妻子與繼子因房屋產(chǎn)權(quán)一事產(chǎn)生爭執(zhí)。1月5日，吉安縣人民法院審理此案，判決被告王生發(fā)支付原告曾蘭英房屋折價款120000元。

被繼承人王先閣系吉安縣法院退休職工，分有吉安縣城文山路5號的職工房一套，并與前妻生育了王生發(fā)。1985年10月2日原告曾蘭英與王先閣再婚，并與王生發(fā)共同居住該房內(nèi)。1993年房改，王先閣出資購買了該房并進行了登記。1998年王先閣主持分家，并草擬一份“分家書”，確認(rèn)房屋為兒子王生發(fā)所有，并經(jīng)其簽字，但原告未在“分家書”上簽名。此后王先閣與原告搬至他處居住，訴爭房由王生發(fā)居住。此后，因?qū)υV爭房屋的權(quán)屬分配發(fā)生爭議，原告訴至法院請求分割房屋。

遺囑處分共同財產(chǎn)的內(nèi)容無效

一審法院認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以夫妻共同財產(chǎn)所購房屋應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，故訴爭房屋應(yīng)認(rèn)定為被繼承人王先閣與原告曾蘭英所共有，各享有1／2的產(chǎn)權(quán)。被繼承人王先閣主持分家時將訴爭的房屋分給被告王生發(fā)管業(yè)和所有，故推定“分家書”是王先閣的真實意思表示，應(yīng)具有遺囑的法律效力，本案應(yīng)適用遺囑繼承處理。因王先閣只享有房屋部分產(chǎn)權(quán)，故王先閣通過遺囑（“分家書”）對原告所有部分處分無效。繼承從被繼承人死亡開始，該房已由王生發(fā)實際管業(yè)并通過繼承取得1／2產(chǎn)權(quán)，房屋可歸王生發(fā)所有，庭審中曾蘭英、王生發(fā)均同意將訴爭房屋作價240000元，遂作出如上判決。