為爭遺產(chǎn)三代人對簿公堂

30歲的陳某與妻子韓某經(jīng)營著一家建陶企業(yè)，韓某任董事長，擁有公司80%的股權(quán)，陳某擁有公司10%的股權(quán)。在陳某去世前，因公司急需用錢，妻子韓某借給公司170萬元。2006年夏天，陳某意外死亡。陳某去世后，一家人為分割遺產(chǎn)鬧起了糾紛，多次協(xié)商未達成一致。母親、繼父、生父、女兒作為原告將陳某的妻子韓某告上法庭，要求分割陳某的遺產(chǎn)：房屋兩套、債權(quán)85萬元、公司股權(quán)。

被告韓某辯稱，陳某的遺產(chǎn)只有一套房屋，第二套房屋是陳某去世后，被告用個人款項購買，不應列入遺產(chǎn)范圍；陳某在去世前曾與被告有分割財產(chǎn)的協(xié)議，說明股權(quán)屬于被告的個人財產(chǎn)，不應列入遺產(chǎn)范圍；被告不承認有債權(quán)；陳某的母親與父親離婚后，撫養(yǎng)權(quán)歸其父親，而非母親，因此與繼父未形成撫養(yǎng)關(guān)系，陳某的繼父不享有繼承權(quán)。

原被告均等繼承遺產(chǎn)

法院審理查明，陳某10歲時，母親與父親離異，雖然陳某的撫養(yǎng)權(quán)歸其父親，但他一直跟隨母親生活，后來母親與他現(xiàn)在的繼父再婚，陳某為此跟著繼父改姓。之后，陳某的生活費、教育費用均有母親和繼父負擔。法院因此認定繼父是陳某遺產(chǎn)的第一順序繼承人。

另查明，陳某去世一個月后，被告韓某購買了一套新房，從房屋開發(fā)公司提供的支付房款的三份收款數(shù)據(jù)存根來看，都是被告?zhèn)€人支付的，而且原告又不能提供證據(jù)證明被告用夫妻共同存款所購買，因此該套住房無法認定為遺產(chǎn)。

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從韓某、陳某的公司財務賬目顯示，該公司在陳某去世前共向被告韓某借款170萬元，出納證明是公司急用而向韓某借用的。而這些錢是被告韓某為了經(jīng)營和買房向別人借的，總額為140萬元，并有原始借款單據(jù)和證人。因此，除去借款外陳某和被告韓某享有公司30萬元債權(quán)，其中一半為陳某的遺產(chǎn)。

另外，被告韓某提供的財產(chǎn)協(xié)議很明顯是一份未生效的離婚協(xié)議書的一部分，因此，被告據(jù)此來主張公司80%的股份是其個人財產(chǎn)證據(jù)不足，法院不予采信。再加上陳某的10%的股份，公司90%的的股份是陳某與被告韓某的共同財產(chǎn)，其中的一半即45%的股份為陳某的遺產(chǎn)。

法院審理后作出判決，原、被告均無異議的一套房屋價值為10萬元，其中5萬元是遺產(chǎn)，陳某的母親、繼父分得這套房屋，需補償給陳某的生父、妻子、女兒各1萬元，原、被告均分一半債權(quán)15萬元，即每人分得3萬元，原被告均分公司45%的股權(quán)，即每人分得公司9%的股份。