案情回顧：公證遺囑被撤銷
2000年9月，山東省夏津縣夏津鎮(zhèn)蔣寨村村民蔣忠元（男）與夏津鎮(zhèn)朱倉村村民趙辛英（女）舉行了結婚儀式并開始同居。2003年10月27日，趙辛英與蔣忠元辦理公證遺囑：“蔣寨村家中房宅一處、土木結構北房兩間和院內(nèi)所有樹木，夫妻兩人有一人去世后，前者留給后者，其他人無權干涉，任何人不得爭執(zhí)糾紛?！?003年11月10日蔣忠元去世，其喪事由其弟蔣新元在蔣寨村主持操辦。蔣忠元的“夏集用（2001）字第0122302號集體土地使用證”也由夏津縣生資公司負責人從趙辛英手中取走后交給蔣新元。2003年12月18日，蔣新元將蔣忠元位于蔣寨村的宅基地以7000元價格轉(zhuǎn)讓給本村村民趙春達，并簽訂了證明協(xié)議。之后，趙春達經(jīng)村委會批準又建成新房。因此，趙辛英依據(jù)公證遺囑，將蔣新元告上法庭，要求其停止侵害。
法院判決：受遺贈人取得房屋轉(zhuǎn)讓款7000元
夏津縣人民法院審理后判決：被告蔣新元將蔣忠元位于蔣寨村的北房兩間恢復原狀，集體土地使用證返還給原告趙辛英。
一審宣判后，被告蔣新元不服，在法定期限內(nèi)提出上訴。
二審法院認為，本案為侵權案件，趙辛英主張蔣新元侵犯其財產(chǎn)所有權，首先應當提供其財產(chǎn)所有權的有效證據(jù)。一審時趙辛英提供夏津縣公證處第079號公證書，足以證明其對爭議的財產(chǎn)具有所有權，但二審中，蔣新元提交了夏津縣公證處（2004）夏證撤字第1號撤銷公證決定書，趙辛英再主張對爭議的財產(chǎn)享有所有權已無任何依據(jù)，趙辛英在不能證明爭議的財產(chǎn)歸其所有的情況下，主張蔣新元侵犯了其財產(chǎn)所有權的理由不能成立。
二審判決：
一、撤銷夏津縣人民法院[2004]夏民一初字第90號民事判決；
二、駁回被上訴人趙辛英的訴訟請求。
該判決生效后，經(jīng)山東省人民檢察院抗訴進入再審程序。
德州中院再審認為，蔣忠元與原審被上訴人趙辛英于2003年10月27日的公證遺囑是蔣忠元本人的真實意思表示。在趙辛英與蔣忠元未登記結婚，趙辛英不是法定繼承人的情況下，依據(jù)蔣忠元的真實意思應認定蔣忠元是遺囑贈與行為。鑒于原審上訴人蔣新元已將原爭執(zhí)房宅轉(zhuǎn)讓，他人經(jīng)村委會同意在原宅基上又建成新房，原房屋已不存在的情況下，原初審法院認定趙辛英繼承成立，并判令原審上訴人蔣新元將房屋恢復原狀，集體土地使用證返還給趙辛英不妥，對此應予糾正。
夏津縣公證處對公證書給予撤銷，但撤銷公證書并不表示撤銷蔣忠元的真實意思，本院二審判決以該公證被撤銷，趙辛英對該房屋享有所有權無任何依據(jù)，而判決駁回趙辛英的訴訟請求，也同屬不當。故原審上訴人蔣新元將蔣忠元已贈與原審被上訴人趙辛英的房屋以7000元轉(zhuǎn)讓他人，屬侵權行為，應將轉(zhuǎn)讓所得款返還給原審被上訴人趙辛英。
對于蔣新元為其哥蔣忠元辦理喪事所花費用，本應從7000元中扣除，因在初審時，蔣新元對此未提起反訴，故本案不宜一并作出審理，蔣新元就此主張可另行訴訟。
綜上，檢察機關對本案的抗訴理由成立，本院應予支持。原一審、二審判決不妥，應予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項和第一百八十四條之規(guī)定判決：
一、撤銷本院[2005]德中民一終字第540號民事判決和夏津縣人民法院[2004]夏民一初字第90號民事判決；
二、原審上訴人蔣新元將房屋轉(zhuǎn)讓所得款7000元返還給原審被上訴人趙辛英。
一審案件訴訟費50元，二審訴訟費50元，均由原審上訴人蔣新元承擔。
律師說法：受遺贈人仍享有受遺贈權
本案屬于遺贈糾紛，蔣忠元與趙辛英雖然在當?shù)嘏e行過結婚儀式，但未在法定婚姻登記機關進行婚姻登記，依據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條、第六條規(guī)定，二者不構成事實婚姻，屬同居關系。二人同居以后購置的財產(chǎn)按共同共有處理，但本案涉案房屋、樹木為蔣忠元婚前財產(chǎn)，蔣忠元為房屋、樹木的所有權人。
繼承法上的遺囑是指自然人生前按照法律規(guī)定處分自己的財產(chǎn)及安排與財產(chǎn)相關的事務，并于死后發(fā)生法律效力的單方民事法律行為。遺囑可以公證也可以不公證，但經(jīng)公證的遺囑效力大于未公證遺囑效力。
本案中，因蔣忠元及趙辛英未構成婚姻關系等原因，其二人的公證遺囑被公證機關撤銷。公證遺囑被撤銷后其法律后果相當于遺囑未公證，對未公證遺囑應認真探究遺囑人的真實意思表示及其是否合法，對合法的遺囑應確認其效力并予以保護。本案如是趙辛英先于蔣忠元死亡，依據(jù)雙方所定遺囑，“土木結構北房兩間和院內(nèi)所有樹木，夫妻兩人有一人去世后，前者留給后者”，趙辛英不是房屋、樹木的產(chǎn)權人，屬無權處分行為，其遺囑無效，且蔣忠元作為房屋、樹木產(chǎn)權人，亦無需趙辛英遺贈。
相反，本案事實上是蔣忠元先于趙辛英死亡，雖然趙辛英不是蔣忠元的法定繼承人，但蔣忠元的真實意思是將房屋、樹木用遺囑的形式贈與趙辛英，符合繼承法規(guī)定的遺贈條件，是合法有效的。所以，趙辛英的訴訟請求應得到支持，原二審根據(jù)公證遺囑被撤銷而否認遺囑的合法性、有效性不當，據(jù)此，德州市中級法院作出上述再審判決。
