父親死亡時未分割遺產(chǎn)

原告周叢平、被告周玉華系兄妹關(guān)系。原、被告父母（父周寶強、母張?zhí)m芝）共生育3名子女，即長子原告周叢平，長女被告周玉華，次女周玉玲。周寶強夫婦于1962年在某村購買了土瓦結(jié)構(gòu)房屋兩間，建筑面積32．66平方米。原告于1974年1月結(jié)婚，并于同年7月搬出分家另過。1987年9月，周寶強因病去世，其遺產(chǎn)未作分割。周寶強去世后，張?zhí)m芝與女兒周玉華、周玉玲共同生活。1992年、1998年，周玉華、周玉玲相繼結(jié)婚，并分別搬出另過，張?zhí)m芝獨立生活。2002年6月，張?zhí)m芝病故。其病故前，于2002年5月10日在醫(yī)院由某公證處公證員當場公證立下遺囑。遺囑內(nèi)容為：“將房屋（未曾分割）我應(yīng)有的部分都留給我的大女兒周玉華?！辈⒎课莓a(chǎn)權(quán)證交給了被告周玉華。張?zhí)m芝去世后，其次女周玉玲聲明將自己應(yīng)有份額房屋產(chǎn)權(quán)贈給被告周玉華。

原告周叢平因向被告周玉華索要自己應(yīng)有部分房屋產(chǎn)權(quán)未果，遂向區(qū)人民法院起訴。原告訴稱：父母去世后，留下房屋兩間，妹妹周玉華將房屋產(chǎn)權(quán)證拿走，不給我應(yīng)有的部分，要求分割房屋產(chǎn)權(quán)。被告辯稱：母親臨死前立下遺囑，將房屋留給我，應(yīng)全部歸我所有，沒有原告的份額。

父親遺留的遺產(chǎn)應(yīng)當如何處理

現(xiàn)實生活中，不少家庭在親人死后，并不馬上就對死者的遺產(chǎn)進行分割，特別是房屋等不動產(chǎn)，往往在親人死后幾年甚至數(shù)十年都不分割。幾兄弟共同居住父母房屋的，彼此相安無事；在外居住的其他兄弟姐妹，對父母的房屋繼承也未提出什么要求。但是，近幾年隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，房屋的價值大幅度上升，家庭因房屋的繼承糾紛案件也隨之增多。對于此類糾紛，是按繼承案件處理，還是按析產(chǎn)案件處理，因年代久遠，在訴訟時效上的不同運用，就直接涉及當事人的實體權(quán)益能不能得到法律保護的問題。因此，對此類案件的處理，應(yīng)有明確的認識。

上述案件中，周寶強病故后，張?zhí)m芝及其3名子女均未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承。兩間房屋中的一間系張?zhí)m芝個人所有，另一間作為周寶強的遺產(chǎn)，應(yīng)由張?zhí)m芝及其3名子女共同繼承，其份額均等。張?zhí)m芝生前所立遺囑合法有效，周玉玲處分自己份額的房屋所有權(quán)行為亦合法有效。被告周玉華將全部房權(quán)據(jù)為己有，系對原告周叢平應(yīng)有份額的房屋產(chǎn)權(quán)的侵犯，其行為是錯誤的。原告周叢平對自己應(yīng)有房屋產(chǎn)權(quán)的主張合理，應(yīng)予支持。但如果房屋較小，不便分割，只能作價分割，由取得房屋的一方支付與應(yīng)得份額相應(yīng)的價款給其他繼承人。周彥平可以分得八分之一的產(chǎn)權(quán)，可以由周玉華支付該房屋價值的八分之一價款給原告。