父親死亡時(shí)未分割遺產(chǎn)

原告周叢平、被告周玉華系兄妹關(guān)系。原、被告父母（父周寶強(qiáng)、母張?zhí)m芝）共生育3名子女，即長(zhǎng)子原告周叢平，長(zhǎng)女被告周玉華，次女周玉玲。周寶強(qiáng)夫婦于1962年在某村購(gòu)買了土瓦結(jié)構(gòu)房屋兩間，建筑面積32．66平方米。原告于1974年1月結(jié)婚，并于同年7月搬出分家另過(guò)。1987年9月，周寶強(qiáng)因病去世，其遺產(chǎn)未作分割。周寶強(qiáng)去世后，張?zhí)m芝與女兒周玉華、周玉玲共同生活。1992年、1998年，周玉華、周玉玲相繼結(jié)婚，并分別搬出另過(guò)，張?zhí)m芝獨(dú)立生活。2002年6月，張?zhí)m芝病故。其病故前，于2002年5月10日在醫(yī)院由某公證處公證員當(dāng)場(chǎng)公證立下遺囑。遺囑內(nèi)容為：“將房屋（未曾分割）我應(yīng)有的部分都留給我的大女兒周玉華?！辈⒎课莓a(chǎn)權(quán)證交給了被告周玉華。張?zhí)m芝去世后，其次女周玉玲聲明將自己應(yīng)有份額房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)給被告周玉華。

原告周叢平因向被告周玉華索要自己應(yīng)有部分房屋產(chǎn)權(quán)未果，遂向區(qū)人民法院起訴。原告訴稱：父母去世后，留下房屋兩間，妹妹周玉華將房屋產(chǎn)權(quán)證拿走，不給我應(yīng)有的部分，要求分割房屋產(chǎn)權(quán)。被告辯稱：母親臨死前立下遺囑，將房屋留給我，應(yīng)全部歸我所有，沒有原告的份額。

父親遺留的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何處理

現(xiàn)實(shí)生活中，不少家庭在親人死后，并不馬上就對(duì)死者的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，特別是房屋等不動(dòng)產(chǎn)，往往在親人死后幾年甚至數(shù)十年都不分割。幾兄弟共同居住父母房屋的，彼此相安無(wú)事；在外居住的其他兄弟姐妹，對(duì)父母的房屋繼承也未提出什么要求。但是，近幾年隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，房屋的價(jià)值大幅度上升，家庭因房屋的繼承糾紛案件也隨之增多。對(duì)于此類糾紛，是按繼承案件處理，還是按析產(chǎn)案件處理，因年代久遠(yuǎn)，在訴訟時(shí)效上的不同運(yùn)用，就直接涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益能不能得到法律保護(hù)的問(wèn)題。因此，對(duì)此類案件的處理，應(yīng)有明確的認(rèn)識(shí)。

上述案件中，周寶強(qiáng)病故后，張?zhí)m芝及其3名子女均未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承。兩間房屋中的一間系張?zhí)m芝個(gè)人所有，另一間作為周寶強(qiáng)的遺產(chǎn)，應(yīng)由張?zhí)m芝及其3名子女共同繼承，其份額均等。張?zhí)m芝生前所立遺囑合法有效，周玉玲處分自己份額的房屋所有權(quán)行為亦合法有效。被告周玉華將全部房權(quán)據(jù)為己有，系對(duì)原告周叢平應(yīng)有份額的房屋產(chǎn)權(quán)的侵犯，其行為是錯(cuò)誤的。原告周叢平對(duì)自己應(yīng)有房屋產(chǎn)權(quán)的主張合理，應(yīng)予支持。但如果房屋較小，不便分割，只能作價(jià)分割，由取得房屋的一方支付與應(yīng)得份額相應(yīng)的價(jià)款給其他繼承人。周彥平可以分得八分之一的產(chǎn)權(quán)，可以由周玉華支付該房屋價(jià)值的八分之一價(jià)款給原告。