將兒子房產(chǎn)贈(zèng)與他人

2008年2月，趙女士在離異后帶著自己的兒子劉青與同樣離異后帶著兩個(gè)女兒的高先生再婚，組成了一個(gè)新的家庭共同生活，劉青和兩個(gè)女兒現(xiàn)已成年，婚后雙方?jīng)]有再生育子女。2010年高先生死亡，趙女士身患重病，兒子劉青患有癲癇病，不定期會(huì)發(fā)作。2012年7月趙女士將遠(yuǎn)在江蘇老家的侄子朱軍叫到北京來照顧自己和兒子的生活。此時(shí)，劉青名下有房產(chǎn)一處，曾經(jīng)在其婚姻存續(xù)期間居住。

為了避免日后有糾紛，2012年10月，朱軍執(zhí)筆，趙女士口述，出具“遺囑”一份，其中寫道：“我叫趙華，因?yàn)榛加兄夭⌒枰腥苏疹?，兒子患有癲癇病，也需要人照顧，經(jīng)我和兒子商量，由我侄子朱軍照顧我們一輩子以后，我兒子名下這套60平米的住房由朱軍繼承。特留遺言?！壁w女士和劉青都在“遺囑”尾部簽字并按了手印。

后來趙女士和劉青都有疾病纏身相繼去世，朱軍和兩位繼女就上述房產(chǎn)發(fā)生糾紛，故朱軍將兩位繼女起訴到東城區(qū)人民法院。

朱軍認(rèn)為：趙女士和劉青簽署的“遺囑”性質(zhì)實(shí)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，據(jù)此要求繼承兩位亡者留下的該套房產(chǎn)。

是否屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議

本案關(guān)鍵自安于趙女士所立“遺囑”是否成為劉青和主技能之間有效的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，《繼承法》規(guī)定，公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利?！?/p>

原告朱軍主張“遺囑”是其與劉青簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。但是，從該“遺囑”的內(nèi)容來看，是以趙女士的名義所做的意思表示，而兩人所居住的房屋產(chǎn)權(quán)系劉青所有，現(xiàn)并無證據(jù)證明劉青為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，而需要有其母趙女士來為他作出決定，趙女士也無權(quán)代替劉青對上述房屋進(jìn)行遺贈(zèng)。

法院據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請求。