村民小組供養(yǎng)的五保戶死亡

劉大爺生前是一名“五保戶”，他的生養(yǎng)死葬均由其所在的村民小組負(fù)責(zé)，但未形成任何書面協(xié)議。1998年劉大爺因病去世，留下土木結(jié)構(gòu)房屋3間，其死后，也從未有人提出過要求繼承，幾年來(lái)該房屋在風(fēng)雨中慢慢倒塌。2005年下半年起，村民小組為響應(yīng)中央“建設(shè)新農(nóng)村”的號(hào)召，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后，決定在包括劉大爺?shù)膹U地基上連片建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化農(nóng)民住宅。正當(dāng)?shù)鼗秸戤叴迕裥〗M準(zhǔn)備建房時(shí)，劉大爺?shù)闹蹲觿⒛城皝?lái)阻撓，認(rèn)為他是劉大爺?shù)奈ㄒ环ǘɡ^承人，劉大爺?shù)恼貞?yīng)歸其所有。村民小組卻認(rèn)為，劉某未對(duì)劉大爺盡到任何義務(wù)，劉大爺一直都由村民小組供養(yǎng)，死后也是由村民小組負(fù)責(zé)埋葬的，再說(shuō)時(shí)間過了這么久也一直無(wú)人提出宅基地的事，劉大爺生前的宅基地應(yīng)收回村民小組所有。劉某不服，遂不斷向相關(guān)部門反映，要求解決此事。

其原有宅基地能否被繼承

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“繼承法意見”）對(duì)“五保戶”的財(cái)產(chǎn)繼承是這樣規(guī)定的：集體組織對(duì)“五保戶”實(shí)行“五?！睍r(shí)，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有扶養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回“五?！辟M(fèi)用。因此，在未簽訂扶養(yǎng)協(xié)議以及“五保戶”劉大爺未留有遺囑的情況下，作為其唯一的法定繼承人，劉某確實(shí)有權(quán)繼承劉大爺?shù)倪z產(chǎn)。

本案劉大爺本人已死亡，生前也無(wú)同住親屬，宅基地上的房屋也已全部倒塌，依照“地隨房走”的原則，故該宅基地的使用權(quán)已歸于消滅，也就是說(shuō)劉大爺死后單純留下的宅基地不屬于不屬于劉大爺?shù)倪z產(chǎn)范圍。并且，我國(guó)土管法規(guī)定，“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”。如果允許宅基地被繼承，則顯然違背了法律的這一強(qiáng)制性規(guī)定。因此，其侄子劉某作為法定繼承人是無(wú)權(quán)要求繼承該宅基地的。但如果劉大爺?shù)姆课輿]有倒塌，則其侄子完全有權(quán)在繼承劉大爺?shù)姆慨a(chǎn)時(shí)一起繼承該宅基地。