案情回顧：男子起訴要求繼承公房拆遷款

原告李義達的父親李峰與被告向文娟于1998年結(jié)婚，婚后共同居住在由重慶第三棉紡織廠福利分配給李峰的公有住房。2008年李峰去世，向文娟繼續(xù)獨自在訴爭房屋內(nèi)居住生活并負擔相關的租賃費用。2013年該公有住房進行拆遷，拆遷人按規(guī)定對承租人向文娟進行了拆遷補償安置。

原告李義達認為該公有住房承租權具有經(jīng)濟價值，可占有、使用、收益，應與其他財產(chǎn)一樣進行繼承，因此自己對該公有房屋承租權及其轉(zhuǎn)化得到的經(jīng)濟利益享有繼承和分割的權利。其父李峰去世時未對該公有住房承租權進行遺產(chǎn)分割，故李義達提起訴訟，請求法院對訴爭的公有住房的拆遷補償款進行遺產(chǎn)分割。

法院判決：原告獲得8萬元房屋折價款

重慶市南岸區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，李峰死亡后，該公有住房承租權應當以遺產(chǎn)方式進行分割，故在原告未明示放棄繼承的情況下，其繼承利益依然凝聚在該公有住房承租權上，雖然后來該公有住房進行了拆遷和產(chǎn)權調(diào)換，但原告并未喪失對該承租權及其轉(zhuǎn)化的利益的繼承權，故原告依然可對拆遷安置房屋進行分割。但由于公有住房租賃權的公益保障性還是第一位的，被告向文娟與原承租權人一直共同居住在該公有住房內(nèi)，故在分割時應當對被告向文娟予以多分。根據(jù)拆遷安置房約定價值、產(chǎn)權調(diào)換時的價值以及向文娟補交房屋安置時的差價等情況，判決訴爭公有住房房屋歸被告向文娟所有，被告向文娟支付原告李義達房屋折價款8萬元。

律師說法：公有住房承租權能否繼承

本案涉及公有住房承租權能否繼承的問題。公有住房承租權是我國計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，也是我國長期以來實行住房福利化的結(jié)果，公有住房的承租權與傳統(tǒng)民法上私人所有權基礎上的承租權是不同的。公有住房承租權能否繼承呢？

第一，從權利屬性來看，公有住房承租權有明顯的物權特征，是與用益物權相似，承租人作為權利人有權更完整地行使其權利并受到法律保護，這些法律行為包括轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓，當然也應當包括繼承。

第二，從權利取得方式來看，公有住房承租權是基于單位職工工作貢獻大小、家庭人口及其他住房等情況產(chǎn)生的，不僅是賦予個人的價值回饋，更體現(xiàn)為個人和家庭的權益，因此從這種途徑取得的公有住房承租權應當可作為“遺產(chǎn)”在家庭和親緣關系間進行繼承。當然，由于分配取得的公有住房仍然屬于社會公共資源，在繼承方式上應當有別于其他私人財產(chǎn)。

第三，從公有住房管理模式的發(fā)展進程看，住房制度改革使公有住房承租權取得方式發(fā)生了質(zhì)的變化。一是允許公有住房承租權通過有償交換的方式，實現(xiàn)其交換價值。二是公有住房的承租權在一定條件下可以購買。這即認可了公有住房承租權可以作為一項財產(chǎn)權利。因此，隨著市場發(fā)展及住房制度的改革，公有住房承租權的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從計劃經(jīng)濟時期簡單的福利待遇載體，轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟條件下，具備商品交換的標的物，其財產(chǎn)性得到了充分的肯定。三是公有住房承租權在拆遷過程中可獲得補償。公有住房拆遷時，其承租人是符合補償標準的。這也承認了公房承租權具體財產(chǎn)性，而可繼承是財產(chǎn)性的重要表現(xiàn)。